"24" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/628/17
Господарський суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Васьковського О.В.,
розглянувши матеріали справи №907/628/17
за позовом ОСОБА_1 банку України, м. Київ
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат” , м. Берегово
за участі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
За участі судового засідання ОСОБА_4
Представники:
від позивача - ОСОБА_5 (дов. №18-0014/19783 від 06.04.2018 року) (в режимі відеоконференції)
від відповідача - ОСОБА_6, адвокат (ордер КС № 358210 від 28.07.18)
від третьої особи - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 року на нерухоме майно на загальну суму 2355336712,33 грн. та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 6997400,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та підготовче засідання у порядку загального позовного провадження відкладено, проведення судового засідання уданій справі призначено в режимі відеоконференції.
Третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.
23.10.18 позивачем подано до суду додаткові письмові пояснення , в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідач подане клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовує тим, що в Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/11236/18 за позовом ТОВ «Інвест-Сервіс» до ОСОБА_1 Банку України, третя особа ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про визнання зобов'язання припиненим в зв'язку з його виконанням, а саме: Кредитні договори № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 року, № 12/09/2 від 20.02.2009 року, № 52 від 23.10.2008 року, № 16/05-08/СТ від 21.05.2008 року, № 61/09 від 29.12.2009 року, №12/09/3 від 23.02.2009 року, № 12/09/5 від 13.05.2014 року (надалі Кредитні Договори). Вказує, що оскільки Договір Іпотеки є похідним зобов'язанням від Кредитного договору №12/09/2 від 20.02.2009 року та Кредитного Договору № 12/09/5 від 13.05.2014 року є об'єктивна неможливість розгляду справи № 907/628/17 до набрання законної сили судового рішення в справі № 910/11236/18.
Також, відповідач зазначає, що 23 червня 2015 року Правлінням ОСОБА_1 банку України прийнято постанову № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних», а Рішенням № 121 від 23.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію.
З посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, відповідач вказує, що ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не могло виконати зобов'язання з погашення заборгованості за кредитними договорами в строки визначені за домовленістю сторін.
Крім того, відповідач зауважує, що в забезпечення виконання зобов'язань за вище зазначеними Кредитними Договорами були укладені договори застави корпоративних прав: Договір застави корпоративних прав від 31 жовтня 2012 року, що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та Компанією «ОСОБА_7 Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited), Договір застави корпоративних прав від 21 липня 2010 року, що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія», Договір застави корпоративних прав від 01 липня 2010 року, що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія», Договір застави корпоративних прав від ЗО березня 2010 року, що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія», Договір застави корпоративних прав від 18 березня 2010 року, що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та ПрАТ «Страхова Компанія «Укрінстрах».
Надалі, на виконання вище зазначених Договорів Застави Корпоративних Прав було укладено Договори про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариств, а саме: Договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Європа-транс ЛТД», що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та Компанією «ОСОБА_7 Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited), Договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Квадрат-Дружби Народів», що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія», Договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Квадрат- Полоща Слави», що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія», Договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Квадрат-Шулявка», що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія», Договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», що був укладений між ОСОБА_1 Банком України та ПрАТ «Страхова Компанія «Укрінстрах».
Виходячи з вище викладеного відповідач вказує, що ОСОБА_1 України здійснив погашення заборгованості за Кредитними Договорами, за рахунок застав наданих Компаніями «ОСОБА_7 Транс Холдінгз Лімітед» (М.С. Europa Trans Holdings Limited), TOB «Станіславська Торгова Компанія» та ПрАТ «Страхова Компанія «Укрінстрах».
Представник позивача усно заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
У поданих 01.10.18 запереченнях проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі позивач вказує, що таке не ґрунтується на вимогах закону, а як наслідок - підлягає відхиленню, зокрема зазначає, що зупинення справи №907/628/17 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №910/11236/18 призведе до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси, буде не правомірним та суперечитиме вимогам національного законодавства, а також практиці Європейського суду з прав людини, (справа № 916/3388/15 від 13.03.2018). Окрім вказаного, позивач вказує, що розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та встановити наявність у Кредитора (Іпотекодержателя) права вимоги до Відповідача (Іпотекодавця), а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.
Позивач вказує, що ним на виконання договорів про заставу корпоративних прав звернення стягнення на майно не здійснювалось, тобто зобов'язання між боржником і кредитором не є припиненими підтвердженням чого є подані відомості що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 банк не є учасником господарських товариств (ТОВ «Квадрат-Шулявка», ТОВ «Квадрат-Площа Слави», ТОВ «Квадрат-Дружби Народів», ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», ТОВ «Європа-Транс ЛТД»), корпоративні права яких були передані в заставу ОСОБА_1 банку згідно Договорів застави, та не здійснював звернення стягнення на такі корпоративні права. У звязку з тим, що ОСОБА_1 банк, що є заставодержателем за вищезазначеними договорами застави корпоративних прав, має право, а не обов'язок звернути стягнення на предмет застави, проте таким правом ОСОБА_1 банк не скористався, що підтверджується вищевикладеними обставинами, а зобов'язання за Кредитними договорами є невиконаними та продовжують існувати, оскільки Боржником кошти не повернуті, а Кредитор (ОСОБА_1 банк) не здійснював звернення стягнення на передані в заставу корпоративні права, позивач вважає зупинення провадження у справі необґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача по зупинення провадження у справі.
Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 року на нерухоме майно на загальну суму 2355336712,33 грн. та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 6997400,00 грн.
Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
З огляду на предмет позовних вимог та те, що в ході розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 суд здійснюватиме правову оцінку договору кредиту, на підставі яких заявлено позовні вимоги, встановлюватиме обставини наявності заборгованості по вказаному Кредитному договору, відтак обставин неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №910/11236/18 станом на день підготовчого засідання не встановлено. У зв'язку з цим, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат”, м. Берегово про зупинення провадження у справі №907/628/17 належить відмовити повністю.
Водночас, у відповідності до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Тому, враховуючи строки, визначені ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовувавши думку присутніх представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті у відповідності до ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 182, 183, 185, 222, 227-228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства “Берегівський м'ясокомбінат”, м. Берегово про зупинення провадження у справі №907/628/17 відмовити повністю.
Підготовче провадження закрити.
Призначити судовий розгляд справи по суті на 21 листопада 2018 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №3 в режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в).
Суд визнає явку уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою та викликає учасників справи у судове засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу направити на адресу сторін, третьої особи, на адресу Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в) та на його електронну адресу.
Суддя О.В. Васьковський