Справа № 737/659/18 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В.І.
Провадження № 33/4823/22/18
Категорія -
22 жовтня 2018 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року,
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником Куликівського райавтодора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Конфісковано на користь держави заборонене знаряддя лову - сітку «ятір», віч. 20мм, в кількості 1 шт.
Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Як встановив суд, 12 липня 2018 року, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 на озері поблизу с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «ятірцем», при цьому риби не виловив, чим порушили ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду прийняте без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.
Також зазначає, що даного правопорушення не скоював та не здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, сітки у нього не було. Пояснення в протоколі писав під диктовку інспектора. В протоколі стоять підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками відділу охорони біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області та зацікавлені в складанні даного протоколу. При цьому свідок ОСОБА_3 не був присутній під час складання протоколу. Вважає, що в даному випадку, протокол не є доказом в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що не бачив як він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, проте бачив, як його товариш виходив із води і тримав в руках ятір. Свідок ОСОБА_4 стверджував, що ловили рибу руками, сітки у них не було. Ятір він знайшов у озері та виніс на берег. Безпосередніх доказів, а саме: фотознімків того, що він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - суду не надано, тому, його вини не доведено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «ятірем». Крім того, в ньому містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно ловив рибу ятерем (а.с. 2). Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.
В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_5, головний державний інспектор Відділу охорони біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, пояснив, що 12 липня він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали рейд у Куликівському районі та побачили, як двоє чоловіків у водоймі ятером ловили рибу. Під'їхавши до них, виявили, що чоловіки ловили рибу ятером, котрий був вилучений. Був складений протокол відносно обох рибалок.
ОСОБА_2 суду 1 інстанції підтвердив, що під час рейду було виявлено чоловіків, які ловили рибу ятером.
Доводи апелянта про те, що працівники відділу охорони, які допитані в якості свідків, є зацікавленими особами, суд не приймає до уваги, оскільки їх пояснення є послідовними, незмінними та підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 272 КУпАП, свідком у справі про адміністративні правопорушення може бути кожна особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо засвідчували факт порушення ОСОБА_1 Правил любительського і спортивного рибальства.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що матеріали справи не містять докази його винуватості, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. Г. Шахова