24.10.2018 Справа № 756/13508/18
Справа № 756/13508/18
Провадження № 1-кс/756/2849/18
24 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050008446 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 18 жовтня 2018 року близько 16.00 ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відчинивши шляхом сканування сигналізації автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , проникли до нього, звідки намагались викрасти майно ОСОБА_7 , проте свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме - брелок-сканер «SHERIFF» чорного кольору з одним ключем та одним магнітним ключем для домофону. Клопотання обґрунтовується тим, що вищезазначені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в інтересах досудового розслідування існує потреба уникнути можливості їх зникнення, втрати, пошкодження або відчуження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене слідчим клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити.
Власник майна, про накладення арешту на яке заявлене клопотання, - підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його обґрунтованим.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100050008446 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по факту замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 18.10.2018 близько 16.00 в АДРЕСА_1 , з проникненням до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , двері якого відчинили шляхом сканування сигналізації.
З протоколу обшуку затриманої особи ОСОБА_4 від 18.10.2018 вбачається вилучення у нього речей, у тому числі брелка-сканера «SHERIFF» чорного кольору з одним ключем та одним магнітним ключем для домофону.
Вилучені у даному провадженні вищезазначені речі відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 19.10.2018 брелок-сканер «SHERIFF» чорного кольору з одним ключем та одним магнітним ключем для домофону визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.
Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає, що зазначені у клопотанні речі відповідають цьому критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об'єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - брелок-сканер «SHERIFF» чорного кольору з одним ключем та одним магнітним ключем для домофону, з встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1