Ухвала від 24.10.2018 по справі 552/7810/14-ц

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Скляренко В.М. у справі за скаргою на неправомірні дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, вказуючи на те, що суддя є зацікавленою у вирішенні справи, оскільки як наслідок винесення рішення під її головування відбулись незаконні дії осіб ДВС.

Ухвалою від 10.10.2018 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про поважність та причини неявки не повідомив.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області у своїй заяві від 19.10.2018 просив вирішити питання у відповідності до чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи,що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою ОСОБА_1, не конкетизовані, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про відвід судді головоючого у справі ОСОБА_2 за скаргою на неправомірні дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3