ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.10.2018Справа № 910/5159/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" Гулея Олександра Іванович
2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання виконати дії
Суддя Борисенко І.І.
Секретар судового засідання Холодна Н.С.
Представники сторін:
від позивача - Малік Т.І. за дов.;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - Сидоренко Ю.А. за дов.
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" Гулея Олександра Іванович, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов'язання відповідачів включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму 241 483,81 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на його думку, дії Уповноваженої особи Фонду щодо відмови включення кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси державного банку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 №910/5159/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
10.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 порушено провадження у справі №910/5159/18. Розгляд справи №910/5159/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/5159/18 призначено на 12.06.2018.
30.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що чинним законодавство не передбачено окремого або позачергово внесення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Також, зазначив, що банк не має правових підстав внести судові витрати понесені позивачем в результаті розгляду справи №910/20397/15 в сумі 241 164,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також заборгованість в розмірі 319,81 грн. в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутність документарного підтвердження.
Розгляд справи відкладався.
19.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву. За твердженням Фонду, Банк правомірно відмовив у включені суми 241 164,00 грн. - судові витрати на розгляд справи №910/20397/15, а також заборгованість в розмірі 319,81 грн. в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю документального підтвердження, у зв'язку з чим відповідач - 2 просить суд відмовити в позові повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/5159/18. Призначено розгляд справи №910/5159/18 по суті на 19.07.2018.
20.09.2018 після судового засідання позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про виправлення технічної помилки в позовній заяві.
В судовому засіданні 09.10.2018 представник позивача підтримав подану через загальний відділ діловодства суду заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві.
Суд розглянувши заяву в судовому засіданні 09.10.2018 позивача про виправлення технічної помилки в позові та заслухавши представника позивача вважає за доцільне прийняти її до розляду та вважити замість помилково зазначеної суми в прохальній частині "241 483, 81 грн.", на суму "241 164, 00 грн.".
В судовому засіданні 09.10.2018 суд протокольно ухвалив ухвалу про перерву в судовому засідані до 11.10.2018.
В судове засідання 11.10.2018 представник відповідача 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 11.10.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив суд задовольнити позов.
В судовому засіданні 11.10.2018 представник відповідача 2 заперечів проти позовних вимог повністю та просив суд задовольнити позов.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. №169 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна»» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 №368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18 березня 2016 року до 17 квітня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18 березня 2016 року до 17 квітня 2016 року включно.
13.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" з 18 квітня 2016 року до 22 квітня 2016 року включно.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року № 561, «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", визначені, зокрема, статтями 37,38,47- 52,521,53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу на два роки з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно.
На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 29 березня 2018 року № 899 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" строком на один рік з 22 квітня 2018 року до 21 квітня 2019 року включно.
Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Гулею Олександру Івановичу строком на один рік з 22 квітня 2018 року до 21 квітня 2019 року включно.
Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач, Банк, кредитор, AT «Укрексімбанк») на підставі вимог Закону подано Уповноваженій особі Фонду Заяву з кредиторськими вимогами до AT «Банк Петрокомерц-Україна» від 25.05.2016 №023-06/2241 (далі - Заява з кредиторськими вимогами, копія міститься в матеріалах справи).
Станом на 24.05.2016 заборгованість AT «Банк Петрокомерц-Україна» перед AT «Укрексімбанк» у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань становила: 830 600,13 грн., 41,00 доларів США та 1 169,06 евро - поточна заборгованість за Договором 2, 1 277,10 грн. - пеня; 978 972,46 грн. та 1 554,84 доларів США - поточна заборгованість за Договором 4; 1 792,53 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто дві гривні 53 копійки) - пеня; 88157,99 грн. - поточна заборгованість за Договором 5; 319,81 грн. - заборгованість за опротестованою операцією, проведеною ТОВ «АКТИВ-КАПІТАЛ-ПЛЮС» (ресторан MALLYNA), яке було залучено на еквайрингове обслуговування Товариством відповідно до положень п. 9.4. Агентського договору; у зв'язку з припиненням афіліативного членства Товариства у міжнародних платіжних системах (далі - МПС) MasterCard International та Visa International Товариство згідно з Договорами 1 та 3 зобов'язано сплатити Банку відповідні комісії, що складаються:в рамках припинення афіліативного членства Товариства у МПС MasterCard International: а) за проектом видалення БІНів MasterCard International та припинення членства в зазначеній МПС:
1500,0 євро - комісія за ведення проекту;
500,0 євро - комісія за відкликання ліцензії;
1125,0 євро - блокування БІНів в авторизації;
375,0 євро - блокування БІНів в системі Stand-In;
1800,0 євро - наявність заблокованого БІНу в авторизації;
630,0 євро - наявність заблокованого БІНу в системі Stand-In;
2000,0 євро - фінальне видалення БІНів; б) 2 100,00 євро та 43 800,00 грн. - комісія MasterCard International за підтримку БІНів, активних діапазонів та ключів, а також інші поточні операційні комісії: в) 3 600,00 грн. - вартість консультативних послуг Банка за проект видалення БІНів та припинення членства Товариства в MasterCard International; у рамках припинення афіліативного членства Товариства у МПС Visa International:
а) 12 000,00 доларів США - комісія Visa International за непряме підключення;
б) 6 000,00 доларів США - щорічна комісія Visa International за підтримку БІНів та активних діапазонів;
г) 600,00 грн. та 300,00 доларів США - інші поточні витрати Visa International за внутрішньо-українськими операціями;
д) 3 600,00 грн. - вартість консультативних послуг Банка за проект видалення БІНів та припинення членства Товариства в Visa International
90 000,00 грн. - інші поточні витрати у рамках припинення обслуговування Товариства процесингом Банка;
241 164,00 грн. - судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 910/20397/15.
Уповноваженою особою Фонду направлено на адресу Банку довідку від 10.08.2016 вих. №15.1.16/380 щодо результатів розгляду вимоги Кредитора (далі - копія Довідки, міститься в матеріалах справи), в якій повідомляється про те, що грошові вимоги Банку включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Боржника (далі - Реєстр) у 8-му чергу погашення та підлягають задоволенню в сумі 2 857 804.35 грн. (два мільйони вісімсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот чотири гривні 35 копійок). Грошові вимоги Банку в розмірі 319,81 грн., що є заборгованістю за опротестованою операцією, проведеною ТОВ «АКТИВ-КАПІТАЛ- ПЛЮС» (ресторан MALLYNA), та вимоги в розмірі 241 164,00 грн., що є судовими витратами у справі №910/20397/15, Уповноваженою особою Фонду відхилені як безпідставні.
Однак, позивач вважає, що зазначений вище висновок відповідача 1 є передчасним, необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, а грошові вимоги, що є судовими витратами у справі №910/20397/15, мають бути включені до Реєстру акцептованих вимог Кредитора виходячи з наступного.
05.10.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі №910/20397/15 за позовом Боржника до AT «Укрексімбанк» про стягнення 1 050 000,00 доларів США за депозитним договором №23-5/2-А від 10.10.2002.
16.12.2015 за результатами розгляду апеляційної скарги AT «Укрексімбанк» Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі (далі - постанова), відповідно до якої апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення без змін.
На адресу AT «Укрексімбанк» надійшли: постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера I.A. від 15.01.2016 про відкриття виконавчого провадження №49831271 (далі - Постанова-1); постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. від 15.02.2016 про відкриття виконавчого провадження №50141819 (далі - постанова-2).
Відповідно до постанови-1, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/20397/15 від 13.01.2016 (далі - Наказ) про стягнення з AT «Укрексімбанк» на користь AT «Банк Петрокоммерц-Україна» грошових коштів в розмірі 1 050 000, 00 доларів США.
Крім того, відповідно до постанови-2, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання Наказу Господарського суду м. Києва про стягнення з AT «Укрексімбанк» на користь AT «Банк Петрокоммерц-Україна» судового збору в розмірі 73 080, 00 грн.
При цьому, позивач повідомив, що AT «Укрексімбанк» добровільно виконало судове рішення згідно з виконавчими документами, а саме - Наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з AT «Укрексімбанк» на користь AT «Банк Петрокоммерц-Україна» в розмірі 1 050 000,00 доларів США та судового збору в розмірі 73 080,00 грн.
На підтвердження добровільного виконання AT «Укрексімбанк» в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом до цієї позовної заяви додаються копії платіжного доручення №45284 від 11.03.2016, SWIFT повідомлення №776225 від 18.01.2016, виписку за рахунком № 16009012118437 за 18.01.2016, копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера I.A. про закінчення виконавчого провадження №49831271 з примусового виконання наказу №910/20397/15, виданого 13.01.2016 Господарським судом м. Києва про стягнення з AT «Укрексімбанк» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» коштів в розмірі 1 050 000, 00 доларів США, а також копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі №910/20397/15.
Крім того, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2016 у справі №910/20397/15 Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2015, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, яким позовні вимоги АТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було задоволено повністю та стягнуто з АТ «Укрексімбанк» 1 050 000,00 доларів США, скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Подання апеляційної та касаційної скарг було ініційовано АТ «Укрексімбанк», у зв'язку з чим останнім було сплачено суми судового збору в розмірі 80 388, 00 грн. та 87 696, 00 грн. відповідно (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у задоволенні позовних вимог АТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовлено в повному обсязі (копія рішення міститься в матеріалах справи). Відтак, виконане АТ «Укрексімбанк» рішення скасовано.
За твердженням Позивача, оскільки в задоволені позовних вимог АТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відмовлено в повному обсязі, а АТ «Укрексімбанк» було здійснено добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №910/20397/15 про стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» грошових коштів, зокрема, в розмірі 73 080,00 грн., а в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 у справі №910/20397/15 скасовано Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №910/20397/15 про стягнення з АТ «Укрексімбанк» грошових коштів, сума в розмірі 241 164, 00 грн., яка складається з: 73080,00 грн. - стягнута сума судового збору за Рішенням суду; 80 388, 00 грн. - сума судового збору за подання апеляційної скарги; 87696, 00 грн. - сума судового збору за подання касаційної скарги підлягає включенню до Реєстру.
На думку позивача, дії Уповноваженої особи Фонду щодо відмови включення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» в сумі 241 164,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси Банку.
За наведених обставин, позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича, Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» включити кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 241 164,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
З огляду на те, що з відомостей з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) вбачається, що датою публікації про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" у газеті "Голос України" є 26.04.2016, враховуючи, що в силу приписів ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку, суд дійшов висновку, що строком пред'явлення кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в процесі ліквідації останнього є період з 26.04.2016 по 27.05.2016.
Жодною нормою не передбачено, що даний строк може бути продовжено чи змінено, даний строк є присічним.
Таким чином, законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів та правові підстави задоволення Фондом і таких вимог, а також чітко встановлений строк в який уповноважена особа може приймати кредиторські вимоги до банку.
25.05.2016 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Банку із заявою №023-06/2241 про включення кредиторських вимог.
За результатами розгляду Заяви та враховуючи підтверджуючі документи акцептовано вимоги позивача в сумі 2 857 804,35 грн. та віднесено до 8 черги задоволення вимог.
Що стосується вимог позивача відносно включення до реєстру вимог кредиторів суму судового збору, а саме 241 164,00 грн. сплаченої позивачем в процесі розгляду справи № 910/20397/15 суд зазначає наступне.
Відповідності до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.
У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
Ухвалюючи рішення 22.06.2016 Господарський суд міста Києва не визначив суму та сторону у справі, що має зобов'язання сплатити та/чи компенсувати витрати, що понесені іншою стороною в результаті оскарження рішень першої та апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та з урахуванням положень спеціального закону, який є обов'язковим для застосування при розгляді даної справи, Банк правомірно відмовив у включенні суми 241 164,00 грн. - судових витрат за розгляд справи № 910/20397/15,. в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю документарного підтвердження.
Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:
1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;
2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
Як встановлено судом, Уповноваженою особою Фонду направлено на адресу Банку довідку від 10.08.2016 вих. №15.1.16/380 щодо результатів розгляду вимоги Кредитора (далі - Довідка, копія додається), в якій повідомляється про те, що грошові вимоги Банку включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Боржника (далі - Реєстр) у 8-му чергу погашення та підлягають задоволенню в сумі 2 857 804.35 грн. (два мільйони вісімсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот чотири гривні 35 копійок). Грошові вимоги Банку в розмірі 241 164,00 грн., що є судовими витратами у справі №910/20397/15, Уповноваженою особою Фонду відхилені як безпідставні (копія довідки долучена до позову).
Судом прийняті до уваги пояснення відповідача-1, викладених у відзиві, що чинним законодавство не передбачено окремого або позачергово внесення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Також, зазначив, що банк не має правових підстав внести судові витрати понесені позивачем в результаті розгляду справи №910/20397/15 в сумі 241 164,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутність документарного підтвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.
З матеріалів позовної заяви не вбачається жодних доводів та доказів, наведених в обґрунтування протиправних дій, бездіяльності або рішень, вчинених з боку Фонду гарантування.
Тобто в даному випадку відсутня та не доведена вина Фонду.
За таких умов, за відсутності встановленої судом протиправності дій, бездіяльності або рішень Фонду гарантування, суд не може зобов'язувати Фонд вчиняти будь-які дії.
Як вже зазначалось, Фонд фактично вчиняє всі дії на підставі поданих документів та інформації Уповноваженої особи.
Враховуючи те, що спірних правовідносин між позивачем та Фондом гарантування ще не виникало, суд не може ухвалити рішення на майбутнє та зобов'язати Фонд гарантування вчинити дії на майбутнє.
Суд погоджується з твердженням Відповідача-1, що підставою не включення вказаних вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів було обумовлено відсутністю фактичних даних, що підтверджують заборгованість Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна".
Суду доведено, що АТ "Банк Петрокоммерц-Україна" зверталося до позивача з проханням надати підтверджуючі документи, проте зазначене звернення залишилось незадоволеним.
На підставі встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав на момент розгляду справи для зобов'язання ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" Гулея Олександра Іванович та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 241 164,00 грн.
Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 19.10.2018
Суддя І.І. Борисенко