Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-др/279/11/18
ДОДАТКОВЕ Справа № 279/3428/18
16.10.2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/3428/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якій заявник просив встановити факт належності йому атестату про навчання №6336 від 26.08.1975 року та військового квитка НО №3233074 від 15.05.1978 року для можливості реалізації своїх прав на пенсійні виплати.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.09.2018 року заяву задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1 військового квитка НО №3233074.
24.09.2018 року заявник звернувся з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в заяві порушувалось питання про встановлення факту належності військового квитка та атестату про навчання, проте судове рішення ухвалено відносно одного документа.
Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивченням матеріалів справи суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За змістом вказаної норми ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення у справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах 1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії ВМ 725820 прізвище заявника записано ОСОБА_1.
Згідно копії атестата № 6336, прізвище, на яке видано документ, записано як "Тыцкий" (російською мовою).
Належність вказаного документа заявнику ніким не оспорена.
Враховуючи те, що на дату видачі вказаного документу діловодство велось російською мовою, тому не виключається виникнення розбіжностей в зазначенні прізвища заявника внаслідок його перекладу з російської на українську мову.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище, ім'я по батькові заявника зазначено ОСОБА_1, факт належності атестату саме вказаній особі ніким не оспорюється, тому є всі підстави для задоволення даної заяви.
Керуючись ст.270, 315, 354-355 ЦПК України, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Встановити факт належності атестату №6336 виданого 26.08.1975 року - ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: