Справа № 180/1980/18
22 жовтня 2018 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018040330000612 від 17.09.2018 року
Слідчий звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області із вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040330000612 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, під час проведення якого встановлено наступне.
17.09.2018 приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ЗАЗ Віда, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював рух по вул. Київській з боку вул. Єдності в бік вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області, де, виконуючи маневр-поворот вліво на вул. Кленову з вул. Київської, не надав дорогу мотоциклу Хонда РС 34, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Київській, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Водій ОСОБА_5 отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040330000612 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У зв'язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно провести дослідження обставин правомірності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Приписами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявні відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих ч.4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.
Встановлено, що у провадженні наявні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні і при цьому для з'ясування всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
За викладених обставин, слідчий суддя призначає проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018040330000612, проведення якої доручає експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які поставлені у клопотанні сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12018040330000612 від 17.09.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м.Дніпро, вул..Короленко,4)
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то яким чином?
3. Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу, автомобіля марки «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Хонда РС 34» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?
5. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то яким чином?
6. Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Хонда РС 34», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
При дослідженні використовувати такі вихідні дані:
• На час ДТП дорожнє покриття було сухе. Опадів не відбувалося.
• На проїжджій частині в районі перехрестя вул. Київської та Кленової в м. Марганець видимість проїзної частини нічим не обмежена.
• Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, по проїзній частині вул. Київської з боку вул. Єдності в бік вул. Лермонтова, з боковим інтервалом 1,35 м від правого краю проїзної частини здійснював маневр - поворот вліво, на нерівнозначному перехресті, на вул. Кленову, не надавши перевагу проїзду їдучому у зустрічному напрямку водієві ОСОБА_5 , керуючому мотоциклом «Хонда РС 34», д.н.з. НОМЕР_2 , та допустивши зіткнення з останнім.
• Водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Хонда РС 34», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, прямолінійно по проїзній частині вул. Київської з боку вул. Лермонтова в бік вул. Єдності, з боковим інтервалом 1,77 м від правого краю проїзної частини здійснював проїзд нерівнозначного перехрестя, маючи перевагу у русі, та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 який, рухаючись у зустрічному напрямку здійснював маневр - поворот вліво, на вул. Кленову, не надавши перевагу проїзду.
• ДТП мало місце в світлий час доби, без застосування гальмування, нижньою частиною правих передніх дверей та правим порогом кузова автомобіля «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з переднім колесом мотоцикла «Хонда РС 34», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
• Технічний стан автомобіля «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;
• Технічний стан мотоцикла «Хонда РС 34» реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;
• Завантаженість автомобіля «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій;
• Завантаженість мотоцикла «Хонда РС 34», реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій;
• Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
• Тип дорожнього покриття: асфальт;
• Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
• Видимість і оглядовість: обом водіям не обмежена.
• Ширина проїзної частини вул. Київська: 7,45 м.; вул. Кленова: 7,5 м.;
• Швидкість автомобіля «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_4 10-15 кмгод.
• Швидкість мотоцикла «Хонда РС 34», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі слів водія ОСОБА_5 : 40 кмгод.
• З моменту початку виконання маневру поворот вліво до моменту зіткнення, автомобіль «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 подолав відстань 11,6 м за 1,67с…1,50с…1,66с.
• Небезпека для руху водієві мотоцикла «Хонда РС 34» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 виникла в момент початку маневру - повороту вліво водієм автомобіля «ЗАЗ Віда SF69YO СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ;
• Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині перехрестя вул. Київська та Кленова на відстані 1,5 м від правого краю вул. Київської по ходу руху мотоцикла, та 3,07 м. від правого краю вул. Кленової по ходу руху автомобіля.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобовязати Заступника начальника СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Ухвалу Марганецького міського суду для виконання та матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1