Справа № 591/3173/18
Провадження № 1-кс/591/4601/18
23 жовтня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440001730,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440001730. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2018 близько 22.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу Сумської обласної філармонії, за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 63, тобто у публічному місці обласного центру, під час виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді посягання на життя іншої людини, дістав зі свого автомобіля сокиру та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рублених ран лобної ділянки зліва, тім'яної ділянки справа, рубаної рани лівої кисті, в результаті чого останній помер в реанімаційному відділенні КЗ «СОКЛ», а сам ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув на власному автомобілі.
29.05.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12018200440001730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Після вчинення злочину місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановлено, тому 31.05.2018 повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вручено його брату ОСОБА_6 .
Достовірно усвідомлюючи, що за вчинення злочину ОСОБА_4 будуть розшукувати для встановлення обставин події, останній покинув територію Сумської області та його було затримано 01.06.2018 о 08.00 год. в м. Краматорськ Донецької області та о 18 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.06.2018 Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.06.2018 ОСОБА_4 призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на яку отримано висновок від 25.06.2018 №332, згідно якого ОСОБА_4 встановлено діагноз «амнестичний синдром неуточного ґенезу?» та рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
У комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» підозрюваному ОСОБА_4 проведено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу №153 від 30.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_4 в досліджуваній ситуації перебував у стані емоційного збудження, що істотно вплинув на його свідомість і поведінку (за ступенем порушення свідомості і волі подібному до фізіологічного афекту), і може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.
Проте, висновки, надані комісією експертів Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні, містять однобічність та експертами не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, як то об'єктивні дані часу, місця, способу і предмету заподіяння тілесних ушкоджень, показів очевидців. Зокрема, у висновку зазначено, що після застосування потерпілим газового балончика, психічна діяльність у ОСОБА_4 була різко порушена, що спричинило різке наростання тривоги, страху й збудження, обумовило сприйняття ситуації як критично загрозливої, раптову зміну звичного стереотипу поводження останнього в конфліктних ситуаціях з позиції впевненої фізично розвиненої людини на позицію суб'єкта, що з трудом може себе захистити. Формально сама ситуація відповідає певним критеріям вираженого емоційного стану. Однак комісією експертів не взято до уваги, що такий стан виникає на сильну психотравмуючу дію, зумовлену важкими образами, знущаннями або насильством та чи міг молодий, добре фізично розвинений, впевнений в собі чоловік отримати таку реакцію на розпилювання балончиком з боку особи похилого віку (потерпілого), старшою на 20 років від нього.
Враховуючи й те, що місцем вчинення злочину є публічне, людяне місце у центральній частині обласного центру, а також те, що конфлікт у ОСОБА_4 виник із звичайним водієм похилого віку іншого автомобіля, а надані підозрюваним пояснення експертам щодо ніби то він хвилювався за те, що його ( ОСОБА_4 ) можуть викрасти, що у сукупності з розпилюванням потерпілим з балончика газу призвели до різкого наростання тривоги і страху, як зазначено в експертизі - не є обґрунтованими по відношенню до ситуації, яку детально описали три особи очевидців, допитаних у ході розслідування у якості свідків.
Також, не кореспондується висновки експертизи по відношенню до свідчень трьох очевидців (свідків у кримінальному провадженні) і наданих експертам пояснення ОСОБА_4 щодо нібито останній на осліп та навпомацки, перебуваючи на водійському сидінні, віднайшов знаряддя вчинення злочину - сокиру, та на отмах спричинив потерпілому травми, що призвели до смерті останнього.
Крім того, не взято до уваги і той факт, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , свідомо сів до власного автомобіля, і на значній швидкості безперешкодно з місця скоєння злочину втік до іншої області, де переховувався до затримання, що явно та об'єктивно не може відповідати твердженням підозрюваного про вчинене стосовно нього насилля у вигляді розпилювання газу у наслідок чого він не міг бачити, бо його очі булли обпечені, а також він не міг звичайно дихати.
Крім того, експерти у своєму висновку акцентували увагу також на тому, що потерпілим ОСОБА_4 було завдано удар по голові, однак на цю обставину вказує у своїх показах сам підозрюваний, при тому що очевидці події цей факт не підтверджують.
Таким чином, вказаний висновок експертизи викликає певні сумніви в об'єктивності її проведення, а тому є необхідність у проведенні повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Слідчий клопотання підтримав та надав заяву про слухання справи в його відсутність.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200440001730 від 29.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України .
Відповідно до п.п. 1, 8 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Слідчий суддя вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, є необхідність у призначенні повторної судової експертизи відносно ОСОБА_4 ..
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Призначити повторну стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440001730, проведення якої доручити експерту (ам) Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м. Київ, вул. Кирилівська, б.103А.
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням на даний час, якщо так, то яким саме?
2) Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням під час вчинення злочину, якщо так, то яким саме?
3)Чи позбавляло дане психічне захворювання підозрюваного
ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними в момент скоєння злочину?
4)Чи є психічне захворювання підозрюваного ОСОБА_4 тимчасовим та таким, що позбавляє його на даний час здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними?
5)Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?
6) Чи перебував підозрюваний ОСОБА_4 в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
7)Чи перебував підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення злочину в емоційному стані і якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес тощо), яке могло суттєво вплинути на його дії та свідомість?
8)Чи перебував підозрюваний ОСОБА_4 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?
Для ознайомлення експерту (ам) надати матеріали кримінального провадження №12018200440001730.
Копію ухвали для виконання направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 на якого покласти контроль за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1