Вирок від 22.10.2018 по справі 592/6171/17

Справа № 592/6171/17

Номер провадження 1-кп/573/38/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката свідка ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ромни Сумської області, з повною вищою освітою, одруженого, працючого в.о. директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ч. 1 ст. 366, за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Обласний комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа єдиноборств» (далі ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств») згідно статуту, затвердженого начальником управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_11 , створено рішенням Сумської обласної ради від 16 травня 2008 року.

Згідно з п. 1.2. зі змінами, внесеними 18 липня 2013 року за №16321050003006725 та затвердженими заступником начальника управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_12 від 12 липня 2013 року, заклад є обласним комунальним позашкільним навчальним закладом спортивного профілю Сумської обласної ради, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Сумська обласна рада, надалі «Власник», через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради та знаходиться у функціональному підпорядкуванні управління у справах молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації, надалі «Управління».

Пунктом 4.4. статуту передбачено, що заклад є неприбутковою організацією та утримується за рахунок обласного бюджету.

Пунктом 4.5. статуту передбачено, що фінансування закладу здійснюється як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок додаткових джерел та залучення коштів, не заборонених законодавством.

Відповідно до рішення заступника голови Сумської обласної ради від 28 березня 2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора обласного ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 31 березня 2014 року з укладенням контракту терміном на три роки з 31 березня 2014 року по 30 березня 2017 року.

Відповідно до п. 1.6. посадової інструкції директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 уповноважений, у межах своєї компетенції, давати обов'язкові для виконання вказівки та розпорядження будь-якому працівнику школи, несе загальне керівництво ДЮСШ, а також уповноважений відміняти розпорядження будь-якого іншого працівника школи, які суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ІІ розділу посадової інструкції «Завдання та обов'язки», основними напрямками діяльності директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» є :

п. 2.1. - організація та координація виконання наказів, розпоряджень управління з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації, нормативно-правових та законодавчих актів вищестоящих органів з питань організації спортивно-масової, виховної, навчально-тренувальної, методичної роботи;

п. 2.2. - організація роботи школи, забезпечення виконання співробітниками посадових обов'язків та забезпечення належної трудової дисципліни;

п. 2.3. - визначає разом з педагогічною та тренерськими радами основні напрямки розвитку спортивної школи. Є представником її інтересів в державних та громадських органах;

п. 2.4. - вирішує всі питання, пов'язані з господарською діяльністю спортивної школи;

п. 2.5. - керує роботою педагогічної ради. Контролює виконання навчальних програм з видів спорту, ефективність навчально-тренувальних занять, дотримання вимог безпеки на них;

п. 2.6. - забезпечує раціональне використання фінансових коштів, затверджує тарифний список, визначає форми оплати праці тренерів-викладачів по спорту, розпоряджається згідно чинному законодавству майном школи;

п. 2.7. - забезпечує облік, збереження та примноження навчально-матеріальної бази, дотримання правил санітарного режиму, охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони;

п. 2.8. - здійснює добір та розстановку кадрів, призначає на посади та звільняє з посад працівників, встановлює у відповідності до законодавства про працю та правил внутрішнього розпорядку посадові обов'язки працівників;

п. 2.9. - створює умови для підвищення професійної майстерності тренерсько-викладацького складу;

п. 3.0. - проводить заходи по організації спортивно-масової, методичної роботи в ДЮСШ.

Відповідно до п. 5.4. V розділу Статуту ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» зі змінами, внесеними 31 жовтня 2013 року за №16321050004006725, директор закладу згідно з покладеними на нього завданнями:

- в установленому порядку за погодженням з Управлінням та управлінням майном обласної ради розробляє та затверджує структуру та штатний розпис Закладу, контролює додержання виконавчої та фінансової дисципліни;

- організовує діяльність, фінансування, ведення обліку, складання звітності в межах своїх повноважень;

- визначає напрями поточної діяльності та затверджує плани роботи Закладу;

- видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання;

- розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису;

- представляє інтереси Закладу у відносинах з українськими та іноземними партнерами, підприємствами, організаціями, державними та судовими органами та будь-якими іншими суб'єктами;

- створює належні умови праці, забезпечує додержання чинного законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального захисту.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 31 березня 2014 року по 30 березня 2017 року, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже був службовою особою вказаного обласного комунального закладу.

Робоче місце директора знаходилося за місцем розташування ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410.

Наказом №28-К від 01 вересня 2011 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_13 », підписаним директором закладу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прийнято на посаду інструктора-методиста ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 1 вересня 2011 року.

Наказом №43-К від 31 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_7 », підписаним директором закладу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звільнено з посади інструктора-методиста ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 31 жовтня 2016 року, за згодою сторін згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України.

Робоче місце інструктора-методиста знаходилося за місцем розташування ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410.

Відповідно до п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, інструктор-методист ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 квітня 2014 року о 23.35 год. виїхав за межі України через пункт пропуску «Рава-Руська» на автомобілі «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 та повернувся на територію України лише 01 жовтня 2014 року о 14.03 год. на автомобілі «Сітроен», р.н. НОМЕР_2 .

Достовірно знаючи, що інструктор-методист ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці в період часу з 23 квітня 2014 по 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 та всупереч службовим інтересам, зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив розтратити грошові кошти ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» шляхом видачі, тобто підписання офіційних документів, що підтверджували виконання ОСОБА_7 посадових обов'язків та надавали право останньому на отримання заробітної плати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, маючи єдиний прямий умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання та видачі офіційних документів, у невстановлений в ході досудового розслідування час 24 квітня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, як службова особа - директор ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» власноруч підписав, тим самим видав табель обліку використаного робочого часу за квітень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_7 24, 25, 28, 29, 30 квітня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у квітні 2014 року, зловживаючи службовим становищем, власноруч підписав, тим самим видав розрахунково-платіжну відомість №4 за квітень 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 нарахована заробітна плата за 21 день та 168 годин в сумі 1845, 80 грн.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 28 квітня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, власноруч підписав, тим самим видав відомість зарплати від 28 квітня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 976, 73 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 26 травня 2014 року, зловживаючи службовим становищем, власноруч підписав, тим самим видав табель обліку використаного робочого часу за травень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_7 05, 06, 07, 08, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26. 27, 28, 29, 30 травня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 13 травня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав відомість зарплати від 13 травня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1100 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 29 травня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 29 травня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1076,71 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 23 червня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за червень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_7 02, 03, 04, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 червня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 12 червня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 12 червня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1200 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 25 червня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 25 червня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 987,71 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 23 липня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за липень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_7 з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року перебував у відпустці, що позначено позначкою «О».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 14 липня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 14 липня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1200 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 28 липня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 28 липня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1164,08 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 22 серпня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за серпень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_14 .О. 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 серпня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 13 серпня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 13 серпня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 600 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 26 серпня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 26 серпня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 2229,88 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 25 вересня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за вересень 2014 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_14 .О. 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 вересня 2014 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 12 вересня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав відомість зарплати від 12 вересня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 600 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 26 вересня 2014 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 26 вересня 2014 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1005,27 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, в результаті дій, спрямованих на досягнення злочинної мети, директором ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 за період з 23 квітня 2014 року по 01 жовтня 2014 року здійснено розтрату грошових коштів в сумі 11993,29 грн. в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску у розмірі 4353,56 грн., а всього на суму 16346,85 грн. шляхом видачі, тобто підписання, офіційних документів, що підтверджували виконання ОСОБА_7 посадових обов'язків та надавали право останньому на отримання заробітної плати. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_7 відсутній на робочому місці та фактично не виконував покладені посадові обов'язки через перебування за межами території України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість не визнав повністю, суду зазначив, що в Сумській ОДЮСШ єдиноборств працює з 2010 року і по теперішній час на посаді директора закладу і на даний час в.о. обов'язки директора. У штаті школи працює 20-25 чоловік, складається він з адміністративного та тренерського складу. У 2012 та 2014 роках до адміністративного складу входили він, Бобір, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . У 2016 році на роботу прийшли працівники поліції і повідомили, що у них в школі здійснюються незаконні дії. З цього часу почались безкінечні перевірки, обшуки. Він постійно співпрацював зі слідством, надавав всі необхідні документи на їх прохання. Все спочатку пояснювалось незаконними діями тренерів по Охтирці. Але будь-яких доказів цьому поліція не знайшла. Потім у 2017 році, як сніг на голову, йому вручають підозру по ОСОБА_7 , нібито останнього у 2012 та 2014 роках не було на роботі, бо перебував за кордоном, а йому незаконно нараховувалась заробітна плата. Але він наполягає на тому, що ОСОБА_7 постійно був на роботі, нікуди на тривалий час не виїжджав. З цього приводу в 2017 році він зустрівся з ОСОБА_7 і запитав, як так могло трапитись. ОСОБА_7 пояснив, що якийсь знайомий попросив його закордонний паспорт, він йому дав його і той виїжджав за кордон по паспорту ОСОБА_7 , хоча останній перебував на роботі. При цьому він відмовився повідомити ОСОБА_5 прізвище цього чоловіка. Табель робочого часу вів ОСОБА_9 , він його лише підписував. Заробітну плату нараховувала ОСОБА_8 , платіжні відомості складала вона на підставі табелю робочого часу, які він теж підписував. Так на роботі у них склалось, що печатку на відомостях про зарплату, розрахунково-платіжних відомостях ставлять в бухгалтерії. На табелі використання робочого часу печатку ставив ОСОБА_9 або в бухгалтерії. У 2014 році він печаток на вказаних документах не ставив.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою винуватість у інкримінованих йому злочинах (у вчиненні підробки документів у 2014 році та розтрати коштів шляхом зловживання службовим становищем у 2014 році), але вона підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які суду пояснили наступне.

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що в управлінні молоді та спорту Сумської ОДА почав працювати з 07 вересня 2017 року. З моменту прийняття на роботу йому стало відомо, що ОСОБА_5 обвинувачують у розтраті державних коштів.

ДЮСШ єдиноборств фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Бюджетні запити складають посадові особи ДЮСШ. Керівництво школою здійснює директор, в обов'язки якого входить раціональне використання державних коштів. Призначає його на посаду сесія Сумської обласної ради. ДЮСШ у відносинах представляє директор школи.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в ДЮСШ єдиноборств працює бухгалтером майже 10 років. В її обов'язки входить ведення фінансової діяльності школи. З ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у неї були завжди лише ділові стосунки. ОСОБА_7 прийшов працювати в ДЮСШ у 2011 чи у 2012 році. Нарахування заробітної плати здійснюється на підставі табелю робочого часу та інших документів. Табель робочого часу вів заступник директора школи ОСОБА_9 . Процедура така, спочатку складався табель робочого часу, після цього складалась відомість на заробітну плату, складались платіжні документи і відносились в казначейство. Потім кошти зараховувались в Авальбанк, де розподілялись по картковим рахункам працівників школи. ОСОБА_7 теж був відкритий рахунок у банку, куди зараховувались йому кошти. Всі документи закладу підписує директор. За час роботи ОСОБА_7 обіймав дві посади - тренер-викладач та інструктор-методист. Їх школа, де знаходиться адміністративний склад, розташована за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 25. Займають вони два приміщення, в одному працювали директор ОСОБА_5 , його заступник ОСОБА_9 та інструктор-методист ОСОБА_7 , в другому - вона з касиром. Обидва кабінети знаходяться поряд. Вона не пам'ятає таких випадків, щоб ОСОБА_7 був відсутній на роботі тривалий час. Його відсутність вона б помітила. На даний час не може сказати, хто ставив в 2014 році печатки на табелях використання робочого часу та інших бухгалтерських документах щодо нарахування та виплати заробітної плати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у ДЮСШ єдиноборств працював заступником директора з 2010 року. Звільнився з роботи у 2016 році. Їх робочий офіс знаходився по вул. Привокзальній, 25 в м. Суми і займав два приміщення. Він працював в одному кабінеті з директором ОСОБА_5 і інструктором-методистом ОСОБА_7 , в іншому були бухгалтер та касир. У них ненормований робочий день, знаходились не тільки в офісі, а в інших місцях, де йшли тренування дітей. Відпустка у нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була у різні періоди. Він, директор та бухгалтер вели тристоронні документи. Печатку на документах ставили як директор, так і бухгалтер. Хто з них у 2014 році ставив печатки не знає. Заробітну плату отримував через банкомат. Табель робочого часу складав він. Не пам'ятає такого, щоб хтось із працівників був відсутній на роботі тривалий час.

В судове засідання також викликався свідок ОСОБА_7 , який у присутності свого адвоката вказав, що працював в ДЮСШ з 2011 по 2016 рік, не припиняв роботу до звільнення, один раз покидав Україну з метою поїдки до Росії. Далі від подальшого надання показань стосовно себе відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Також винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження №42016201010000079 про те, що в ЄРДР внесена 13 червня, 25 листопада 2016 року, 09 березня, 27 березня, 11 квітня 2017 року інформація про можливе внесення невстановленими особами - працівниками ОКЗ СОР «Сумська ДЮСШ єдиноборств» за попередньою змовою між собою до офіційних фінансово-бухгалтерських документів (заяви про відпустки, накази про надання відпусток, табелі обліку використаного робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати та інші), зловживання ними своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, зловживання своїм службовим становищем шляхом розтрати грошових коштів з обласного бюджету та службове підроблення офіційних документів за період часу з квітня по жовтень 2012 року та з квітня по жовтень 2014 року. Правова кваліфікація злочинів - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України (том 1 а. п. 159-160);

-витягом з кримінального провадження №12017200440001999 про те, що в ЄРДР внесена 22 травня 2017 року інформація про можливе зловживання своїм службовим становищем директором ОКЗ СОР «Сумська ДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 , що привело до розтрати грошових коштів обласного бюджету та можливу підробку табелів обліку використаного робочого часу, відомостей про нарахування коштів, розрахунково-платіжних відомостей за період часу з квітня по жовтень 2014 року. Правова кваліфікація злочинів - ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України (том 2 а. п. 46-47);

-постановами в.о. прокурора Сумської місцевої прокуратури від 22 травня 2017 року про виділення з матеріалів досудового розслідування за №42016201010000079 від 13 червня 2016 року матеріалів досудового розслідування щодо можливого вчинення директором ОКЗ СОР «Сумська ДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: розтрати грошових коштів в інтересах ОСОБА_7 в сумі 12263,57 грн. в якості нарахованої заробітної плати та грошові кошти в якості єдиного соціального внеску в розмірі 4451,68 грн., всього на суму 16715,25 грн. в період часу з 23.04.2014 по 01.10.2014, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: виданні офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями стосовно виконання інструктором-методистом ОСОБА_7 посадових обов'язків в період часу з 23.04.2014 по 01.10.2014 (том 2 а. п. 48-50, 55-57);

-постановою в.о. прокурора Сумської місцевої прокуратури від 22 травня 2017 року про об'єднання зазначених вище матеріалів досудового розслідування, яке зареєстровано в ЄРДР за №12017200440001999 (том 2 а. п. 75-77);

-статутом обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа єдиноборств» з послідуючими змінами до нього, в якому зазначено, що даний заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, штампи, бланки зі своїм найменуванням, власну символіку, гербову печатку та інші атрибути юридичної особи (п. 2.1); директор закладу, згідно з покладеними на нього завданнями, організовує діяльність, фінансування, ведення обліку, складання звітності в межах своїх повноважень, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису (п. 5.4); заклад здійснює облік результатів своєї діяльності, веде бухгалтерську та статистичну звітність у встановленому порядку і несе відповідальність за її достовірність (п. 8.1) (том 2 а. п. 74-88);

-контрактом Сумської обласної ради з директором ОКЗ СОР «Сумська обласна ДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 від 31 березня 2014 року та Посадовою інструкцією директора ОКЗ СОР «Сумська обласна ДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 , як керівник вказаного закладу, має право діяти від імені закладу, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, відкривати рахунки в банках, від імені закладу розпоряджатися його коштами, забезпечувати раціональне використання фінансових коштів, розпоряджатися майном школи, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для працівників закладу тощо, тобто ОСОБА_5 був службовою особою, оскільки був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (п. 2.1 контракту) (том 2 а. п. 91-96, 97-98);

-рішенням тринадцятої сесії Сумської обласної ради шостого скликання від 28 березня 2014 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ОКЗ СОР «Сумська обласна ДЮСШ єдиноборств» (том 2 а. п. 100);

-наказом директора ОКЗ СОР «Сумська обласна ДЮСШ єдиноборств» №19-К від 31 березня 2014 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора даного закладу (том 2 а. п.100);

-витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в якому зазначено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер паспорт НОМЕР_4 виїхав за межі України 23 квітня 2014 року і повернувся до України 01 жовтня 2014 року (том 2 а. п. 130-131);

-листом начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Суми) ОРУ СхРУ №5/5-685 від 28 квітня 2017 року, з якого вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибув з території України до Республіки Польща о 23.35 год. 23.04.2014 в пункті пропуску «Рава-Руська» на автомобілі марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , використовуючи паспорт НОМЕР_4 , а о 14.03 год. 01.10.2014 він прибув на територію України з Республіки Словаччина (том 2 а. п. 133-135);

-закордонним паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому маються позначки, що він 23.04.2014 року виїхав з України і в'їхав назад лише 01.10.2014 (том 2 а. п. 148);

-ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24 березня 2017 року, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_21 у присутності експерта з питань безпеки ВБ ДБ ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_22 , на підставі ухвали слідчого судді від 23 лютого 2017 року, ознайомилися з інформацією на оптичному диску за період часу з 2010 по 2016 роки щодо надання телекомунікаційних послуг по телефонам 050 55 100 42 та 099 164 30 40, який належить ОСОБА_7 (том 2 а. п. 151-155);

-довідкою начальника УОТЗ ГУНП в Сумській області №566/18/01 2017 від 29 травня 2017 року про аналіз відомостей наданих мобільним оператором, що зроблений на виконання доручення слідчого ОСОБА_21 від 18 травня 2017 року, з якої вбачається, що абонент, який користувався телефоном НОМЕР_5 , з 24 квітня по 30 вересня 2014 року перебував в Польщі та в Чехії (том 2 а. п. 161-167). Судом встановлено, що вказаний номер мобільного телефону належить саме ОСОБА_7 ;

-висновком судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/42е від 26 травня 2017 року, з якого вбачається, що рукописні тексти в графі між друкованими словами «Директор» та « ОСОБА_5 » в табелях використаного робочого часу за травень - вересень 2014 року; у розрахунково-платіжних відомостях №04 за квітень 2014 року, №05 за травень 2014 року, №06 за червень 2014 року, №07 за липень 2014 року, №08 за серпень 2014 року, №09 за вересень 2014 року; у відомостях зарплати від 28 квітня, 13 травня, 29 травня, 12 червня, 25 червня, 14 липня, 28 липня, 13 серпня, 26 серпня, 12 вересня, 26 вересня 2014 року; в наказі №14-В від 27 червня 2014 року «Про надання відпустки ОСОБА_7 виконані ОСОБА_5 (том 2 а. п. 187-215);

-табелями обліку використання робочого часу за квітень - вересень 2014 року, в яких зазначено, що інструктор-методист ОСОБА_7 перебував на роботі в зазначений період, хоча в цей час він перебував за межами України. Дані табелі підписані ОСОБА_5 (том 2 а. п. 240-245);

-розрахунково-платіжними відомостями №04 за квітень 2014 року, №05 за травень 2014 року, №06 за червень 2014 року, №07 за липень 2014 року, №08 за серпень 2014 року, №09 за вересень 2014 року, до яких внесена інформація, що ОСОБА_7 за період з квітня по жовтень 2014 року нарахована заробітна плата, хоча на роботі в цей період його не було. Вказані документи підписані ОСОБА_5 (том 2 а. п. 246-250);

-відомостями зарплати від 28 квітня, 13 травня, 29 травня, 12 червня, 25 червня, 14 липня, 28 липня, 13 серпня, 26 серпня, 12 вересня, 26 вересня 2014 року, в яких зазначено, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти як зарплата за період з квітня по жовтень 2014 року. Вказані документи теж підписані ОСОБА_5 (том 3 а. п. 1-11);

-заявою ОСОБА_7 від 01 вересня 2011 року про прийняття на роботу та наказом №28-К від 01 вересня 2011 року про прийняття на роботу до обласної ДЮСШ єдиноборств з 01 вересня 2011 року на посаду інструктора-методиста ОСОБА_7 (том 3 а. п. 12, 13);

-заявою ОСОБА_7 від 20 червня 2014 року про надання щорічної основної відпустки та наказом №14-В від 27 червня 2014 року про надання ОСОБА_7 щорічної основної відпустки 31 календарний день з 01 по 31 липня 2014 року та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу (том 3 а. п. 18, 19);

-наказом №43-К від 31 жовтня 2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_7 за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (том 3 а. п. 24);

-протоколом обшуку від 23 грудня 2016 року, проведеним на підставі ухвали слідчого судді від 16 грудня 2016 року, під час якого ОСОБА_5 на пропозицію слідчого добровільно видав зарплатні відомості, табелі обліку робочого часу, розрахунково-платіжні відомості за 2014 рік, де маються відомості про перебування на роботі ОСОБА_7 у період часу з квітня по жовтень 2014 року, про нарахування та виплату йому заробітної плати (том 3 а. п. 27-32);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 березня 2017 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 21 березня 2017 року, під час якого ОСОБА_5 видав накази про призначення його на роботу, свою посадову інструкцію, накази про прийняття на роботу, про надання відпустки та звільнення з роботи ОСОБА_7 , особовий рахунок по розрахунках зарплати ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_6 (том 3 а. п. 38-42);

-висновком судової економічної експертизи №646 від 23 травня 2017 року, з якого вбачається, що матеріальна шкода за незаконно нараховану заробітну плату ОСОБА_7 за період з квітня по жовтень 2014 року, коли він перебував за межами України, становить 16346, 85 грн., включаючи нараховану заробітну плату та нарахований єдиний соціальний внесок на суму заробітної плати (том 3 а. п. 36-48);

-відомостями про нарахування заробітної плати застрахованим особам (звіт ЄСВ) за 23.04.2014 - 01.10.2014, в яких мається інформація про нарахування за цей період заробітної плати застрахованій особі ОСОБА_7 (том 3 а. п. 152-157).

Зазначені вище докази адвокат ОСОБА_6 просив визнати неналежними та недопустимими, оскільки вони не містять в собі підтвердження протиправності дій ОСОБА_5 та вилучені незаконно в рамках іншого кримінального провадження. А в самому провадженні відносно ОСОБА_5 , відомості про яке внесені в ЄРДР лише 22 травня 2017 року, в рамках його розслідування у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, тобто після початку досудового розслідування, сторона обвинувачення не вилучала. Крім того, на думку адвоката, після внесення відомостей до ЄРДР 22.05.2017 про розтрату коштів слідчий у відповідності до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України повинен був звернутися до слідчого судді та узаконити раніше вилучені відомості, які вважаються тимчасово вилученим майном.

Але суд вважає, що аргументи сторони захисту про недопустимість зазначених доказів є безпідставними, більш того надуманими і не базуються на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5, 7 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження. Якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і про що вже зазначалось вище, 22 травня 2017 року прокурор в рамках кримінального провадження прийняв рішення про виділення з кримінального провадження №42016201010000079 від 13 червня 2016 року матеріалів досудового розслідування щодо можливого вчинення директором ОКЗ СОР «Сумська ДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: розтрати грошових коштів в інтересах ОСОБА_7 в сумі 12263,57 грн. в якості нарахованої заробітної плати та грошові кошти в якості єдиного соціального внеску в розмірі 4451,68 грн., всього на суму 16715,25 грн. в період часу з 23.04.2014 по 01.10.2014, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: виданні офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями стосовно виконання інструктором-методистом ОСОБА_7 посадових обов'язків в період часу з 23.04.2014 по 01.10.2014 (том 2 а. п. 48-61). У додатку опису матеріалів, що були виділені, зазначено які документи виділяються з провадження №42016201010000079. Всі перераховані вище документи в даному описі зазначені.

Днем початку досудового розслідування виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є день початку досудового розслідування саме провадження №42016201010000079, тобто 13 червня 2016 року.

Тому думка адвоката ОСОБА_6 з посиланням на ст. 214 КПК України про те, що досудове розслідування провадження відносно ОСОБА_5 почалось лише 22 травня 2018 року, тобто коли були внесені відомості до ЄРДР, і з цього часу слідчий повинен був збирати докази в даному провадженні, є хибною.

Крім того, норми діючого Кримінального процесуального кодексу України не містять вимоги про те, що у виділеному кримінальному провадженні не можуть бути долучені докази, які зібрані у провадженні, з якого воно виділено.

Також суперечить вимогам КПК України думка адвоката про необхідність звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про узаконення раніше вилучених відомостей у іншому кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що в ч. 7 ст. 236 КПК України зазначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В зазначеній нормі закону жодного посилання на узаконення виділених доказів з одного в інше кримінальне провадження немає.

Також адвокат зазначив, що довідку начальника УОТЗ ГУНП в Сумській області №566/18/01 2017 від 29 травня 2017 року про аналіз відомостей наданих мобільним оператором, що зроблений на виконання доручення слідчого ОСОБА_21 від 18 травня 2017 року, не можна вважати доказом, так як вона складена неуповноваженою особою, яка не може аналізувати документи (том 2 а. п. 161-167).

Але суд не приймає аргументи адвоката, так як зазначена довідка була складена представником оперативного підрозділу на доручення слідчого в рамках кримінального провадження. Крім того, в ній мається не суб'єктивний аналіз оперативного співробітника, як вказав адвокат, а вказані відомості про дату, час та місце здійснення телефонних дзвінків з мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_7 .

Також адвокат ОСОБА_6 суду зазначив, що почеркознавча експертиза доводить невинуватість ОСОБА_5 , оскільки в ній вказано, що рукописний текст в заяві про відпустку ОСОБА_7 від 20 червня 2014 року виконані саме ОСОБА_7 .

Також невинуватість обвинуваченого підтверджується, на думку адвоката, наказом №26 від 01 вересня 2014 року «Про організацію роботи з охорони праці в обласній ДЮСШ єдиноборств», наказом №27 від 01 вересня 2014 року «Про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації на 2014-2015 навчальний рік», наказом №14-В від 27 червня 2014 року «Про надання відпустки ОСОБА_7 », наказом №18 від 02 червня 2014 року «Про перенесення робочих днів у 2014 році», наказом №31 від 01 вересня 2014 року «Про затвердження складу тренерської ради», де маються особисті підписи ОСОБА_7 і що свідчить про його перебування в ці періоди на роботі (том 3 а. п. 243-246, 257, 259, 260).

Але вказане адвокатом не спростовує винуватості ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 заява про відпустку могла бути написана як до його виїзду за кордон, тобто до 23 квітня 2014 року, так і після повернення в Україну, тобто після 01 жовтня 2014 року. Так само і підписи на наказах він міг поставити і після повернення в Україну.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_6 зазначив, що під час досудового розслідування він звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи з метою встановлення давності підпису на заяві ОСОБА_7 , в чому йому відмовлено.

Але під час судового розгляду сторона захисту з таким клопотанням до суду не зверталась.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 надані 2 протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10 лютого 2017 року (том 3 а. п. 175-198).

Захисник ОСОБА_6 просив визнати вказані протоколи недопустимими та неналежними, оскільки вони складені оперативним співробітником без доручення слідчого чи прокурора, а також в порушення вимог ст. 257 КПК України прокурор, отримавши зазначені протоколи в результаті здійснення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді апеляційного суду про використання отриманої інформації в іншому провадженні.

Проаналізувавши вказані протоколи, суд приходить до висновку, що вони є недопустимими та неналежними доказами, оскільки в рамках кримінального провадження вказані протоколи склав оперуповноважений міжрайонного відділу №1 УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_23 . При цьому в порушення вимог ст. 41 КПК України стороною обвинувачення суду не надано доказів, що ця особа дійсно діяла на підставі письмового доручення слідчого або прокурора, як того вимагає закон.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Але як вбачається з протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), то вони взагалі не містять будь-якої інформації про вчинений злочин ні в тому провадженні, в якому слідчий суддя Апеляційного суду Сумської області надав дозвіл на здійснення цих дій, ні в тому, що виділено було відносно ОСОБА_5 .

Тому необхідності звертатись до слідчого судді Апеляційного суду Сумської області з клопотанням про використання вказаних протоколів у провадженні відносно ОСОБА_5 у прокурора не було.

Також суд звертає увагу, що у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10 лютого 2017 року зазначені розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не містять інформації, яка б мала значення для доведеності винуватості ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах, вони лише свідчать про те, що дані особи перебували у дружніх стосунках. Тому ці протоколи є неналежними доказами.

Адвокат ОСОБА_6 вказав, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочинів, передбачених ст. 191 КК України, так як грошові кошти, які були нараховані ОСОБА_7 , не були ввірені і не перебували у його володінні.

Але суд звертає увагу на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 191 КК України, є таке чуже майно, яке було ввірено винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. Отже, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК, винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета.

Об'єктивна сторона вказаного злочину, серед іншого, виявляється у розтраті чужого майна, що було ввірено винній особі чи перебувало в її законному віданні.

Розтрата, згідно зі ст. 191 КК України, - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірено чи перебувало в його віданні.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №5-48кс13 від 23 січня 2014 року.

Як вбачається зі статуту ОКЗ СОР «Сумська обласна ДЮСШ єдиноборств», даний заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України; директор даного закладу, в даному випадку ОСОБА_5 , розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису (том 2 а. п. 78-88). Тому позиція захисту щодо того, що грошові кошти не були ввірені ОСОБА_5 , є безпідставними.

Крім того, розтрата грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем полягає в тому, що ОСОБА_5 підписав табелі використання робочого часу, відомості зарплати, розрахунково-платіжні відомості за період з квітня по жовтень 2014 року, в яких зазначено про перебування в цей період на роботі ОСОБА_7 і нарахування та виплату йому на картковий рахунок заробітної плати, хоча він в цей період перебував за межами України, що не було пов'язано з роботою.

Зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, в даному випадку коштів обласного бюджету, при якому він незаконно вилучив та безоплатно обернув грошові кошти на користь ОСОБА_7 , тому його дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за статтею 191 КК України.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №724/179/17 від 19 червня 2018 року.

Не заслуговує на увагу версія обвинуваченого, що ОСОБА_7 був на роботі, а його закордонним паспортом користувалась інша особа, оскільки вона не тільки не правдоподібна, а й безглузда, бо як зазначалось вище, перебування за межами України ОСОБА_7 підтверджується витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, де зазначено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер паспорту НОМЕР_4 виїхав за межі України 24 квітня 2014 року і повернувся до України 01 жовтня 2014 року (том 2 а. п. 130-131); листом начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Суми) ОРУ СхРУ №5/5-685 від 28 квітня 2017 року, в якому зазначено, що громадянин України ОСОБА_7 вибув з території України до Республіки Польща о 23.35 год. 23.04.2014 в пункті пропуску «Рава-Руська» на автомобілі марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , використовуючи паспорт НОМЕР_4 , а о 14.03 год. 01.10.2014 він прибув на територію України з Республіки Словаччина (том 2 а. п. 133-135); закордонним паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому маються позначки, що він 23.04.2014 року виїхав з України і в'їхав назад лише 01.10.2014 (том 2 а. п. 148); довідкою начальника УОТЗ ГУНП в Сумській області №566/18/01 2017 від 29 травня 2017 року про перебування ОСОБА_7 , який користувався телефоном НОМЕР_5 , з 24 квітня по 30 вересня 2014 року в Польщі та в Чехії (том 2 а. п. 161-167).

Свідок ОСОБА_7 , хоча відмовився від дачі показань, але зазначив суду, що нікуди закордон, крім Росії, він не виїжджав.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду вказали, що не пам'ятають такого, щоб ОСОБА_7 тривалий час був відсутній на роботі.

Але суд не може врахувати показання вказаних свідків в частині того, що ОСОБА_7 не виїжджав у 2014 році закордон, оскільки їх показання в цій частині спростовуються перерахованими вище документами.

Також суд зазначає, що до документів, у службовому підробленні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мають відношення і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , так як табелі використання робочого часу складав ОСОБА_9 і підписував він їх разом з ОСОБА_5 , розрахунково-платіжні відомості складала ОСОБА_8 і підписувала їх разом з ОСОБА_5 , відомості зарплати теж складала ОСОБА_8 і підписувала їх спільно з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 ж, який фактично не був на роботі і не виконував свої професійні обов'язки, нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тому суд не може давати оцінку діям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , але зазначає, що їх показання не відповідають дійсності і викликані, на думку суду, побоюваннями щодо можливого подальшого переслідування.

Крім того, як під час вчинення злочинів, так і до даного час ОСОБА_8 працює під керівництвом ОСОБА_5 і є його підлеглою.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем та підробки офіційних документів в 2014 році при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Також прокурором в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 ставив печатку на всіх документах, які ним підроблялись.

Але суд звертає увагу, що на табелі використання робочого часу за травень 2014 року взагалі відсутня печатка, а жодного доказу на підтвердження того, що всі печатки на табелях використання робочого часу за квітень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року; на розрахунково-платіжних відомостях №04 за квітень 2014 року, №05 за травень 2014 року, №06 за червень 2014 року, №07 за липень 2014 року, №08 за серпень 2014 року, №09 за вересень 2014 року; на відомостях зарплати від 28 квітня, 13 травня, 29 травня, 12 червня, 25 червня, 14 липня, 28 липня, 13 серпня, 26 серпня, 12 вересня, 26 вересня 2014 року ставив особисто обвинувачений прокурором суду не надано. В таких діях ОСОБА_5 обвинувачується лише здогадками та припущеннями прокурора.

А як зазначено в ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки завірення підроблених документів печаткою не є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, то підстав виправдувати за ці дії ОСОБА_5 не має, але з обсягу обвинувачення дане формулювання необхідно виключити.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України за ознакою повторності вчинення аналогічного злочину раніше. Але доказів вчинення такого злочину повторно сторона обвинувачення суду не надала, тому на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України дії ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід, має сім'ю і постійне місце проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; на утриманні має неповнолітню дитину.

Також суд враховує і те, що тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_5 не настало, сума коштів, розтрату яких він допустив, не становить великого або особливого великого розміру.

Звертає увагу суд і на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 співпрацював зі слідством, не перешкоджав встановленню об'єктивної істини в справі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він добровільно направляв всю інформацію, яку від нього вимагав слідчий шляхом направлення запитів, під час тимчасового доступу до речей та документів та обшуку в закладі він добровільно видав всі необхідні документи, що були вказані в ухвалах слідчого судді.

У обвинувальному акті прокурором обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 вказана повторність при вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Але доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч, 1 ст. 366 КК України, повторно сторона обвинувачення не надала. Тому суд дану обставину не може врахувати як обтяжуючу.

Реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме контролем за використанням коштів як у готівковій, так і в безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

Але враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 ККК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, вчинений він ОСОБА_5 у 2014 році, тобто більше трьох років назад, тому на підставі ст. 49 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання за цією статтею на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

За вчинення злочину середньої тяжкості, що передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для ОСОБА_5 буде покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме контролем за використанням коштів як у готівковій, так і в безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, використовуючи своє службове становище.

На підставі зазначених вище підстав суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зміни до ст. 75 КК України щодо обмеження застосування цієї статті при призначенні покарання за корупційні злочини набрали чинності 25 січня 2015 року, злочин ОСОБА_5 вчинений до набрання чинності даними змінами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тому суд має право застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України.

ІІ. Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

Обласний комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа єдиноборств» згідно статуту, затвердженого начальником управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_11 , створено рішенням Сумської обласної ради від 16 травня 2008 року.

Згідно з п. 1.2. зі змінами, внесеними 18 липня 2013 року за №16321050003006725, затвердженими заступником начальника управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_12 від 12 липня 2013 року, заклад є обласним комунальним позашкільним навчальним закладом спортивного профілю Сумської обласної ради, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Сумська обласна рада, надалі «Власник», через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради та знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління у справах молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації, надалі «Управління».

Пунктом 4.5. статуту передбачено, що Фінансування закладу здійснюється як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок додаткових джерел та залучення коштів, не заборонених законодавством.

Так, відповідно до рішення голови Сумської обласної ради №14-кп від 01 вересня 2010 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа єдиноборств» (далі ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств») терміном на три роки з 1 листопада 2010 року до 31 жовтня 2013 року.

Розпорядженням голови Сумської обласної ради №27-кп від 29 жовтня 2013 року звільнено ОСОБА_5 з посади директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» 31 жовтня 2013 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, згідно з пунктом 2 статті 36 Кодексу Законів про працю України.

- п. 2.1. Організація та координація виконання наказів, розпоряджень управління з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації, нормативно-правових та законодавчих актів вищестоящих органів з питань організації спортивно-масової, виховної, навчально-тренувальної, методичної роботи;

- п. 2.2. Організація роботи школи, забезпечення виконання співробітниками посадових обов'язків та забезпечення належної трудової дисципліни;

- п. 2.3. Визначає разом з педагогічною та тренерськими радами основні напрямки розвитку спортивної школи. Є представником її інтересів в державних та громадських органах;

- п. 2.4. Вирішує всі питання, пов'язані з господарською діяльністю спортивної школи;

- п. 2.5. Керує роботою педагогічної ради. Контролює виконання навчальних програм з видів спорту, ефективність навчально-тренувальних занять, дотримання вимог безпеки на них;

- п. 2.6. Забезпечує раціональне використання фінансових коштів, затверджує тарифний список, визначає форми оплати праці тренерів-викладачів по спорту, розпоряджається згідно чинному законодавству майном школи;

- п. 2.7. Забезпечує облік, збереження та примноження навчально-матеріальної бази, дотримання правил санітарного режиму, охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони;

- п. 2.8. Здійснює добір та розстановку кадрів, призначає на посади та звільняє з посад працівників, встановлює у відповідності до законодавства про працю та правил внутрішнього розпорядку посадові обов'язки працівників;

- п. 2.9. Створює умови для підвищення професійної майстерності тренерсько-викладацького складу;

- п. 3.0. Проводить заходи по організації спортивно-масової, методичної роботи в ДЮСШ.

Відповідно до п. 5.4. V розділу Статуту ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ Єдиноборств» директор закладу згідно з покладеними на нього завданнями:

- визначає обов'язки та відповідальність працівників закладу;

- організовує складання штатного розпису, кошторису на календарний рік і подає їх на погодження і затвердження;

- організовує діяльність, фінансування, ведення обліку, складання звітності;

- визначає напрями поточної діяльності Закладу, затверджує оперативні плани роботи;

- розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ Єдиноборств» з 1 листопада 2010 року до 31 жовтня 2013 року, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже був службовою особою вказаного обласного комунального закладу.

Робоче місце директора знаходиться за місцем розташування ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410.

Наказом №3-К від 31.10.2016 «Про звільнення ОСОБА_7 », підписаним директором закладу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звільнено з посади інструктора-методиста ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» з 31 жовтня 2016 року, за згодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.200 №472, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 квітня 2012 року о 20.55 год. виїхав за межі України через пункт пропуску «Рава-Руська» та повернувся на територію України лише 21 вересня 2012 року о 05.39 год.

Достовірно знаючи, що інструктор-методист ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці в період часу з 16 квітня 2012 року по 21 вересня 2012 року, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 та всупереч службових інтересів, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди територіальній громаді Сумської області в особі головного розпорядника коштів - Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив розтратити грошові кошти ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», шляхом підписання та видачі офіційних документів, що підтверджували виконання ОСОБА_7 посадових обов'язків та надавали право останньому на отримання заробітної плати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, маючи єдиний прямий умисел на розтрату чужого майна, шляхом підписання офіційних документів, у невстановлений в ході досудового розслідування час 24 квітня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав табель обліку використаного робочого часу за квітень 2012 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_7 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 квітня 2012 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 28 квітня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав розрахунково-платіжну відомість №4 за квітень 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 нарахована заробітна плата за 20 днів та 159 годин в сумі 1720,40 грн. Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 26 квітня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 26 квітня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 901,90 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 24 травня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за травень 2012 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_7 02, 03, 07, 08, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 травня 2012 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 31 травня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, розрахунково-платіжну відомість №5 за травень 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 нарахована заробітна плата за 20 днів та 159 годин в сумі 1720,40 грн. Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 15 травня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 15 травня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1130 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 29 травня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 29 травня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 898,90 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 25 червня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за червень 2012 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_14 .О. 01, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 29 червня 2012 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 02 липня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, розрахунково-платіжну відомість №6 за червень 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 нарахована заробітна плата за 19 днів та 151 годину в сумі 1720,40 грн. Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у не встановлений в ході досудового розслідування час 14 червня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 14 червня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1130 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 26 червня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 26 червня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 898,90 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 25 липня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав табель обліку використаного робочого часу за липень 2012 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_7 з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року перебував у відпустці, що позначено позначкою «О». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 31 липня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, розрахунково-платіжну відомість №7 за липень 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 нараховані відпускні кошти за 30 днів в сумі 3248,90 грн. Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 13 липня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 13 липня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1300 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 27 липня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав відомість зарплати від 27 липня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1946,22 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 14 серпня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за серпень 2012 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_14 .О. 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10. 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31 серпня 2012 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 31 серпня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, розрахунково-платіжну відомість №8 за серпень 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 нарахована заробітна плата за 21 день та 168 годин в сумі 1714,63 грн. Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 14 серпня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 14 серпня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 800 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 29 серпня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 29 серпня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1003,29 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 20 вересня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, табель обліку використаного робочого часу за вересень 2012 року, до якого внесені відомості про те, що ОСОБА_14 .О. 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 вересня 2012 року перебував на робочому місці, що позначено позначкою «Р». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 28 вересня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, розрахунково-платіжну відомість №9 за вересень 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 нарахована заробітна плата за 20 днів та 160 годин в сумі 1749 грн. Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 13 вересня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав, відомість зарплати від 13 вересня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 1200 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом підписання офіційних документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 410, у невстановлений в ході досудового розслідування час 27 вересня 2012 року власноруч підписав, тим самим видав відомість зарплати від 27 вересня 2012 року, до якої внесені відомості про те, що ОСОБА_7 перераховані грошові кошти в сумі 862,27 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Після чого, маючи доступ до печатки ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», ОСОБА_5 скріпив вказаний підроблений офіційний документ печаткою установи, надавши йому офіційного статусу.

Таким чином, в результаті дій, спрямованих на досягнення злочинної мети, директором ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_5 за період з 16 квітня 2012 року по 21 вересня 2012 року здійснено розтрату грошових коштів в сумі 10708,60 грн. в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску у розмірі 3887,22 грн., а всього на суму 14595,82 грн. шляхом підписання та видачі офіційних документів, що підтверджували виконання ОСОБА_7 посадових обов'язків та надавали право останньому на отримання заробітної плати. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці та фактично не виконував покладені посадові обов'язки через перебування за межами території України.

За вказаними епізодами дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України як службове підроблення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість щодо вчинення вказаних злочинів не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_7 у 2012 році постійно був на роботі, нікуди на тривалий час не виїздив.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також суду підтвердили, що у 2012 році ОСОБА_7 постійно був на роботі, на тривалий час не виїздив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вказаних вище злочинах та спростування показань обвинуваченого, вказаних свідків сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів.

Так, прокурор надав суду табелі обліку використання робочого часу за квітень - вересень 2012 року, в яких зазначено, що інструктор-методист ОСОБА_7 перебував на роботі в зазначений період; розрахунково-платіжні відомості №04 за квітень 2012 року, №05 за травень 2012 року, №06 за червень 2012 року, №07 за липень 2012 року, №08 за серпень 2012 року, №09 за вересень 2012 року; відомості зарплати від 26 квітня, 15 травня, 29 травня, 14 червня, 26 червня, 13 липня, 27 липня, 14 серпня, 29 серпня, 13 вересня, 27 вересня 2012 року, до яких внесена інформація, що ОСОБА_7 за період з квітня по жовтень 2012 року нарахована заробітна плата (том 2 а. п. 217-239); відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам (звіт ЄСВ) за 16.04.2012 - 21.09.2012, в яких мається інформація про нарахування за цей період заробітної плати застрахованій особі ОСОБА_7 (том 3 а. п. 158-163).

Але суд зазначає, що прокурор не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 у період часу з 16 квітня по 21 вересня 2012 року не було на роботі і що вказані вище документи містять неправдиві відомості в частині перебування його роботі.

Прокурор надав суду лише 2 документи, які, на його думку, підтверджують факт відсутності на роботі ОСОБА_7 у 2012 році, це - витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в якому зазначено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер паспорт НОМЕР_7 виїхав за межі України 16 квітня 2012 року і повернувся в Україну 21 вересня 2012 року; лист начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Суми) ОРУ СхРУ №5/5-685 від 28 квітня 2017 року, з якого вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибув з території України до Республіки Польща о 20.55 год. 16.04.2012 в пункті пропуску «Рава-Руська» на автомобілі марки «Неоплан», р.н. НОМЕР_8 , використовуючи паспорт НОМЕР_7 , а о 05.39 год. 21.09.2012 він прибув на територію України з Республіки Польща (том 2 а. п. 130-131, 133-135).

Але суд не може вказані документи вважати доказом того, що саме ОСОБА_7 , який працював інструктором-методистом в ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств», виїжджав з 16 квітня по 21 вересня 2012 року за межи України, оскільки у вказаних документах вказані різні серія та номер паспортів ОСОБА_20 , це МВ 294234, НОМЕР_4 , НОМЕР_7 . В матеріалах провадження є лише один паспорт ОСОБА_7 , який має серію на номер НОМЕР_4 . Під час досудового розслідування прокурор не перевірив той факт, чи документувався ОСОБА_7 паспортом НОМЕР_7 . Доказів на підтвердження того, що у прокурора були труднощі з перевіркою даного факту, він суду не надав, з клопотанням про витребування інформації або відкриття додаткових доказів стороні захисту під час судового розгляду не звертався.

Оскільки прокурор не довів суду, що табелі використання робочого часу, розрахунково-платіжні відомості, відомості зарплати за період з квітня по жовтень 2012 року є підробленими і не відповідають дійсності, тому і факт розтрати грошових коштів ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем не доведений.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у 2012 році, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у 2012 році під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як передбачено в ст. 92 КПК України, про що вже зазначено вище, обов'язок доказування винуватості ОСОБА_5 лежить на стороні обвинувачення.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, в 2012 році та спростування позиції сторони захисту прокурор суду не надав.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ у п. 150 свого рішення від 21 квітня 2011 року зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом».

Так як у судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України за епізодом службового підроблення у 2012 році та за ч. 2 ст. 191 КК України за епізодом розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у 2012 році не знайшла свого підтвердження, тому обвинуваченого за даними статтями необхідно виправдати за відсутністю в його діях складів злочинів.

Прокурором в інтересах управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 заявлений позов про стягнення 30942 грн. 67 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_4 позов підтримав.

ОСОБА_5 вказаний позов не визнав повністю, оскільки вважає себе невинуватим у пред'явленому обвинуваченні.

Також його адвокат зазначив, що суми єдиного соціального внеску не можуть вважатися шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_5 під час судового розгляду доведена лише в частині розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у 2014 році, тому стягненню з нього підлягають кошти в сумі 16346 грн. 85 коп. (11993,29 грн., що нараховані як заробітна плата ОСОБА_7 , + 4353,56 грн., що нараховані як єдиний соціальний внесок).

Суд вважає, що сума єдиного соціального внеску теж підлягає стягненню з обвинуваченого як майнова шкода, оскільки заробітна плата ОСОБА_7 була нарахована незаконно. В свою чергу нарахування заробітної плати потягло і нарахування на неї єдиного соціального внеску і позивач втратив не лише кошти як заробітну плату для ОСОБА_7 , а й нарахований на неї єдиний соціальний внесок.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У обвинувальному акті зазначено, що процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової економічної експертизи становлять 20832 грн. та за залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи - в сумі 5651,36 грн.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у провадженні дійсно були проведені судова економічна та почеркознавча експертизи (том 2 а. п.187-215, том 3 а. п. 36-48).

Але прокурором надана лише одна довідка про витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 5651,36 грн., які й підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доказів на підтвердження понесених витрат в сумі 20832 грн. при проведенні економічної експертизи прокурор суду не надав, тому ці кошти стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 серії НОМЕР_9 (том 2 а. п. 148) необхідно повернути ОСОБА_7 ; оптичний диск GD/Кі-П/17/2858 з інформацією щодо надання телекомунікаційних послуг (том 2 а. п. 155) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; контракт з директором ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» (том 2 а. п. 91-96); табелі використання робочого часу з квітня по вересень включно 2012 року (том 2 а. п. 217-222); розрахунково-платіжні відомості №№4-9 за 2012 рік (том 2 а. п. 223-228); відомості зарплати від 26 квітня, 15 травня, 29 травня, 14 червня, 26 червня, 13 липня, 27 липня, 14 серпня, 29 серпня, 13 вересня, 27 вересня 2012 року (том 2 а. п. 229-239); табелі використання робочого часу з квітня по вересень включно 2014 року (том 2 а. п. 240-245); розрахунково-платіжні відомості №№4-9 за 2014 (том 2 а. п. 246-250); відомості зарплати від 28 квітня, 13 травня, 29 травня, 12 червня, 25 червня, 14 липня, 28 липня, 13 серпня, 26 серпня, 12 вересня, 26 вересня 2014 року (том 3 а. п. 1-11); накази №№ 28-К від 01.09.2011, 11-В від 29.06.2012, 13-В від 27.06.2013, 12-В від 26.06.2015, 17-В від 29.06.2016, 43-К від 31.10.2016 (том 3 а. п. 12, 14, 16, 20, 22, 24) необхідно повернути ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України (за епізодом підроблення табелів обліку використання робочого часу за квітень - вересень 2012 року; розрахунково-платіжних відомостей №04 за квітень 2012 року, №05 за травень 2012 року, №06 за червень 2012 року, №07 за липень 2012 року, №08 за серпень 2012 року, №09 за вересень 2012 року; відомостей зарплати від 26 квітня, 15 травня, 29 травня, 14 червня, 26 червня, 13 липня, 27 липня, 14 серпня, 29 серпня, 13 вересня, 27 вересня 2012 року), ч. 2 ст. 191 КК України (за епізодом розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» в інтересах ОСОБА_7 в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 в сумі 10708,60 грн. та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску в сумі 3887,22 грн, а всього 14595,82 грн. за період часу з 16 квітня по 21 вересня 2012 року) та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (за епізодом службового підроблення табелів обліку використання робочого часу за квітень - вересень 2014 року, розрахунково-платіжних відомостей №04 за квітень 2014 року, №05 за травень 2014 року, №06 за червень 2014 року, №07 за липень 2014 року, №08 за серпень 2014 року, №09 за вересень 2014 року; відомостей зарплати від 28 квітня, 13 травня, 29 травня, 12 червня, 25 червня, 14 липня, 28 липня, 13 серпня, 26 серпня, 12 вересня, 26 вересня 2014 року) і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме контролем за використанням коштів як у готівковій, так і в безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Дії ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України за епізодом розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» в інтересах ОСОБА_7 в якості нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 в сумі 11993,29 грн. та грошових коштів в якості єдиного соціального внеску в сумі 4353,56 грн, а всього 16346,85 грн. за період часу з 23 квітня по 01 жовтня 2014 року та визнати його винуватим за цим злочином і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: контролем за використанням коштів як у готівковій, так і в безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Виключити з тексту обвинувачення посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 скріплював печаткою установи офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями стосовно виконання інструктором-методистом ОСОБА_7 посадових обов'язків в період часу з 23 квітня по 01 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації 16346 (шістнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 85 коп.

В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення 14595 грн. 82 коп. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 5651 грн. 36 коп.

Речові докази - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 серії НОМЕР_9 (том 2 а. п. 148) повернути ОСОБА_7 ; оптичний диск GD/Кі-П/17/2858 з інформацією щодо надання телекомунікаційних послуг (том 2 а. п. 155) залишити в матеріалах кримінального провадження; контракт з директором ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств» (том 2 а. п. 91-96); табелі використання робочого часу з квітня по вересень включно 2012 року (том 2 а. п. 217-222); розрахунково-платіжні відомості №№4-9 за 2012 рік (том 2 а. п. 223-228); відомості зарплати від 26 квітня, 15 травня, 29 травня, 14 червня, 26 червня, 13 липня, 27 липня, 14 серпня, 29 серпня, 13 вересня, 27 вересня 2012 року (том 2 а. п. 229-239); табелі використання робочого часу з квітня по вересень включно 2014 року (том 2 а. п. 240-245); розрахунково-платіжні відомості №№4-9 за 2014 (том 2 а. п. 246-250); відомості зарплати від 28 квітня, 13 травня, 29 травня, 12 червня, 25 червня, 14 липня, 28 липня, 13 серпня, 26 серпня, 12 вересня, 26 вересня 2014 року (том 3 а. п. 1-11); накази №№ 28-К від 01.09.2011, 11-В від 29.06.2012, 13-В від 27.06.2013, 12-В від 26.06.2015, 17-В від 29.06.2016, 43-К від 31.10.2016 (том 3 а. п. 12, 14, 16, 20, 22, 24) повернути ОКЗ СОР «Сумська ОДЮСШ єдиноборств».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Попередній документ

77303847

Наступний документ

77303849

Інформація про рішення:

№ рішення:	77303848
№ справи:	592/6171/17
Дата рішення:	22.10.2018
Дата публікації:	01.03.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Білопільський районний суд Сумської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(03.12.2018)
Результат розгляду:	Справа направлена за підсудністю Харківський апеляційний суд
Дата надходження:	29.11.2018