Копія:
Справа № 2-а-775/09
25 травня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ № 035845 інспектора ДПС Сумського взводу УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 8 березня 2009 року, суд
7 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову ВМ № 035845 від 8 березня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 8 березня 2009 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову ВМ № 035845 від 8 березня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 14 годині 50 хвилин на автодорозі Суми - Полтава. Інспектор ДПС ОСОБА_2 вбачає в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він буцімто перевищив швидкість на 46 км/год. Він не погоджується з Постановою ВМ № 035845 від 8 березня 2009 року про застосування до нього адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: 8 березня 2009 року близько 15 години він проїжджав своїм автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Суми - Полтава, рухаючись по населеному пункту с. В. Сироватка Сумського району зі швидкістю близько 60 км/год.
Позивач в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України ? населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год”, порушення водієм автомобіля Опель держ. номер НОМЕР_2 було зафіксовано 8 березня 2009 року інспектором ДПС Сумського взводу УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за допомогою приладу вимірювання швидкості „Візир” № 0812549, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 035845 . Водій ОСОБА_1 рухався по населеному пункту зі швидкістю 106 км/год, при максимально допустимій 60 км/год.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено 8 березня 2009 року постанову ВМ № 035845 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. ОСОБА_3 даної постанови ОСОБА_1І, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 46 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_3 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 8 березня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_3 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_3 п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 46 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад „Візир” №0812549. Відповідно до положень КУпАП, Закону України ?ро дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому Ст. 256 КупАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Але відповідач не надав суду будь - яких доказів про те, що вимірювач швидкості „Візир” 8 березня 2009 року на 18 кілометрі автодороги Суми - Полтава в с. В. Сироватка Сумського району працював саме в автоматичному режимі.
Крім того, Ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Прилад, ?ізир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. ОСОБА_3 розділу 2 інструкції на прилад ?ізир”, прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.
Між тим, Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь - який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху ?ізир” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв”язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій ?ізир” не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували вину позивача, не довів, що ОСОБА_1. перевищив швидкість в населеному пункті на 46 км/год.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 106 км/год в зоні дії дорожнього знаку ?бмеження швидкості до 60 км/год” не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова ВМ № 035845 від 8 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 035845 від 8 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_4
З оригіналом згідно: підпис
Постанова не набрала законної сили
ОСОБА_1
ОСОБА_5, , 45 с. Ясенове
Охтирського району Сумської області
Інспектору ДПС УДАІ Сумського взводу
Сумської області ОСОБА_2
Вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми
Управлінню ДАІ УМВС України
в Сумській області
м. Суми, Білопільський шлях, 18/1
№ 2-а-775/09 від 25.05.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-775/09 від 25.05.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
ОСОБА_1
ОСОБА_5, , 45 с. Ясенове
Охтирського району Сумської області
Інспектору ДПС УДАІ Сумського взводу
Сумської області ОСОБА_2
Вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми
Управлінню ДАІ УМВС України
в Сумській області
м. Суми, Білопільський шлях, 18/1
№ 2-а-775/09 від 25.05.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-775/09 від 25.05.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-775/09
25 травня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ № 035845 інспектора ДПС Сумського взводу УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 8 березня 2009 року, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 035845 від 8 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_4