Копія:
Справа № 2-а-7042/09
7 грудня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Яновій В.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області, третя особа инспектор ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії ВМ № 051265 інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2009 року, суд
9 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області , яким просив визнати нечинною та скасувати постанову серії ВМ № 051265 від 30 жовтня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2009 року в 00 год. 30 хв. він їхав автомобілем марки ГАЗ - 3110 державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ ?умиобленерго” по вулиці с. Побиванка Липоводолинського району Сумської області зі швидкістю 50-55 км/год і був зупинений працівником ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_5, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він буцімто перевищив швидкість руху, тобто порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 122 ч. 1 КУпАП. Він же виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 260 грн. Він вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, так як працівник ДАІ незаконно наклав на нього стягнення, незважаючи на те, що він наполягав на тому, що він їхав зі швидкістю близько 50-55 км/год. Швидкість руху працівник ДАІ вимірював приладом ?еркут”. Він не впевнений, що на приладі зафіксована саме швидкість його автомобіля, а не якогось іншого автомобіля, так як на дорозі рухалися, крім його автомобіля, ще і інші автомобілі.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області в судове засідання не з”явився, надав до суду заперечення, в якому вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими з наступних підстав: 30 жовтня 2009 року інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_5 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у Липоводолинсьому районі. Під час нагляду за рухом транспортних засобів використовувався вимірювач швидкості ?еркут” № 0801069. ОСОБА_6 зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0902338, виданим Державним підприємством ?сеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” 07.02.2009 року дистанційний вимірювач швидкості „ Беркут” № 0510098 визнано придатним до застосування та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 02783-03. 1 жовтня 2009 року близько 00 год 30 хв. в с. Побиванка Липоводолтинського району Сумської області за допомогою приладу ?еркут” № 0801069 ОСОБА_5 виявив, як водій автомобіля НОМЕР_2, рухався у населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. ОСОБА_5 пояснив водію ОСОБА_2, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті на 26 км/год, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи були повідомлений завчасно та належним чином.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2009 року близько 00 год 30 хв. він в якості пасажира, їхав в автомобілі ГАЗ - 23110, яким керував водій ОСОБА_2 Коли вони проїжджали село Побиванівку Липоводолинського району Сумської області, водії зустрічних автомобілів перемиканням світла в фарах сигналізували їм, що вони наближаються до того місця, де знаходяться працівники ДАІ, тому водії ОСОБА_2 став вести автомобіль зі швидкістю 50-55 км/год. Незважаючи на це деякі інші автомобіліл обганяли їх і їхали вперед зі значним перевищенням швидкості. Коли вони під”їхали до працівників ДАІ, то працівник ДАІ ОСОБА_5 зупинив водія ОСОБА_2 і склав на нього протокол за перевищення швидкості руху та виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_2 штраф в розмірі 260 грн., незважаючи на те, що водій ОСОБА_2 запевняв інспектора ДАІ, що він швидкість руху не перевищував.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2009 року, інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було винесено 30 жовтня 2009 року постанову серії ВМ № 051265 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. ОСОБА_6 даної постанови ОСОБА_2 керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Але представник відповідача та третя особа по справі ОСОБА_5 не довели, що саме ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене Ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_6 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_5 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_2 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення, так як ним не були враховані покази позивача та свідка..
Таким чином, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростували такі твердження позивача, що він не перевищив швидкість руху в населеному пункті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 30 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 серії ВМ №и 051265 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8
З оригиналом згідно: підпис
УДАІ УМВС України в
Сумській області
вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми 40009
інспектору ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області
ОСОБА_5
вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми 40009
№2-а-7042/09 від 07.12.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-7042/09 від 07.12.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
УДАІ УМВС України в
Сумській області
вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми 40009
інспектору ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області
ОСОБА_5
вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми 40009
№2-а-7042/09 від 07.12.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-7042/09 від 07.12.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
УДАІ УМВС України в
Сумській області
вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми 40009
інспектору ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області
ОСОБА_5
вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми 40009
№2-а-7042/09 від 07.12.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-7042/09 від 07.12.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-7042/09
7 грудня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Яновій В.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області, третя особа инспектор ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії ВМ № 051265 інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2009 року, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 серії ВМ №и 051265 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8