Постанова від 28.12.2009 по справі 2-а-7000/09

Копія :

Справа № 2-а-7000/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДПС зс УДАІ в Сумській області та до інспектора ВДПС зс УДАІ в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДПС зс УДАІ в Сумській області та до інспектора ВДПС зс УДАІ в Сумській області ОСОБА_3 , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову серії ВМ № 025230 від 18 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та необгрунтовану..

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 жовтня 2009 року о 16 годині 10 хвилин інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено на нього протокол та винесено постанову серії ВМ № 025230 від 18 жовтня 2009 року, у якій зазначено, що на автодорозі по вул. Білопільський шлях м. Суми він керував автомобілем та ніби - то порушив правила дорожнього руху, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 3.15, а саме рух транспортних засобів, маса яких перевищує 17 т заборонено. Дану постанову він вважає незаконною, мотивуючи це тим, що знак про заборону руху перед перехрестям не дублюється, а встановлений так, що його можна помітити лише виїхавши на перехрестя. Тому він був вимушений проїхати через перехрестя, незважаючи на дорожній знак 3.15.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав до суду заперечення, в якому зазначає, що у відповідності до плану роботи взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області 18 жовтня 20009 року інспектор ДПС ОСОБА_3 ніс службу по нагляду транспортних засобів у м. Суми по вул. Білопільський шлях. Близько 16 год. 10 хв. 18 жовтня 2009 року він виявив, як водій автомобіля ДАФ (повна маса з причепом 32 тони), державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись у м. Суми по вул. Білопільський шлях порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 ?ух автомобілів, маса яких перевищує 17 тон, заборонено”. За порушення п. 33 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 Ст. 122 КУпАП ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол ВМ № 051723 про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав своє пояснення про те, що знак про заборону знаходиться за перехрестям та за поворотом, при цьому зазначив, що він помітив знак після того, як проїхав перехрестя та підписав протокол. Проти задоволення позову заперечують, так як на кожному в”їзді в місто установлені дорожні знаки 5.56 ?хема об”їзду”, на якому зазначено місця, де по місту установлені дорожні знаки 3.15, якими і повинен керуватися водій при визначенні маршруту руху.

Інспектор ВДПС зс УДАІ в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з”явимвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором ВДПС зс УДАІ в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВМ № 025230 від 18 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 ?ух автомобілів, маса яких перевищує 17 тон, заборонено”. Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, будь - яких умисних чи необережних дій позивач ОСОБА_1 18 жовтня 2009 року не вчиняв, а пояснив в судовому засіданні, що дорожній знак, вимоги якого він порушив не дублювався перед перехрестям, а був встановлений так, що його можна було помітити лише безпосередньо при проїзді перехрестя.

Крім того, відповідачем не виконана ухвала суду від 30 листопада 2009 року про направлення до Охтирського міськрайонного суду оригіналів адміністративного протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також інспектором ДПС порушені вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ОСОБА_5 матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення за Ст. 122 ч. 1 КУпАП долучаються письмові пояснення свідків, у разі їх наявності. Тому за відсутності свідків, неможливо довести, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВМ № 025230 від 18 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДПС зс УДАІ в Сумській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6

З оригіналом згідно: підпис

Постанова не набрала законної сили