Копія:
Справа № 2-а-653/09
8 травня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області та Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови, суд
12 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Київській області та до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову АІ № 067038 від 11 лютого 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2009 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АІ № 067038 від 11 лютого 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 270 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 9 годині 25 хвилин на 69 кілометрі автомобільної дороги Київ - Харків в с. Борщів Баришівського району Київської області за допомогою приладу ?ізир” № 0711214. Інспектор ДПС ОСОБА_2 виявив в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 067038 від 11 лютого 2009 року, він перевищив швидкість на 27 кілометрів. Він не погоджується з Постановою АІ №067038 від 11 лютого 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: до постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 прикладено фото, на якому сфотографовані задня частина та задні номерні знаки автомобіля з держ. номером ВМ 60 50 АІ, зйомка проводилась з припаркованого на обочині автомобіля в попутному напрямку руху його автомобіля, що є порушенням чинного законодавства, також в постангові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію та докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля і перебування його автомобіля саме в населеному пункті (не вказана назва).
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Подав письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України ? населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год”, водієм автомобіля Фольксваген Пасат держ. номер НОМЕР_1 було зафіксовано 11 лютого 2009 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за допомогою приладу вимірювання швидкості „Візир” № 0711214, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 067038. Водій ОСОБА_1 рухався по населеному пункту зі швидкістю 87 км/год, при максимально допустимій 60 км/год.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено 11 лютого 2009 року постанову серія АІ № 067038 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 270 грн. ОСОБА_3 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_3 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_3 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_3 п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад „Візир” №0711214. Відповідно до положень КУпАП, Закону України ?ро дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому Ст. 256 КупАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, Ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Прилад, ?ізир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп”ютер. ОСОБА_3 розділу 2 інструкції на прилад ?ізир”, прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.
Між тим, Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь - який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху ?ізир” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв”язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій ?ізир” не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростували такі твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 перевищив швидкість в населеному пункті на 27 км/год.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 87 км/год в зоні дії дорожнього знаку ?бмеження швидкості до 60 км/год” не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова АІ № 067038 від 11 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283, постановою КМУ від 10.10.2001 р ?ро правила дорожнього руху”, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АІ № 067038 від 11 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_4
З оригіналом згідно: підпис
Постанова не набрала законної сили
Інспектору ДПС УДАІ Березанського взводу
Київської області ОСОБА_2
Вул. Київський шлях, 29 м. Березань
Київської області
Березанському взводу ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
м. Березань, вул. Київський шлях, 29
Управлінню ДАІ УМВС України
в Київській області
м. Київ 03153
№ 2-а-653/09 від 07.05.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-653/09 від 07.05.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Інспектору ДПС УДАІ Березанського взводу
Київської області ОСОБА_2
Вул. Київський шлях, 29 м. Березань
Київської області
Березанському взводу ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
м. Березань, вул. Київський шлях, 29
Управлінню ДАІ УМВС України
В Київській області
М. Київ 03153
№ 2-а-653/09 від 07.05.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-653/09 від 07.05.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-653/09
8 травня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області та Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АІ № 067038 від 11 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_4