Копія:
Справа № 2-а-5769/09
21 жовтня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області, третя особа инспектор взводу ДПС МДМ м. Богодухов БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови серії АХ № 016268 від 28 серпня 2009 року, суд
18 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову серії АХ № 016268 від 28 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення як незаконну та необгрунтовану..
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2009 року інспектором взводу ДПС МДМ Богодухів БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії АХ № 016268 від 28 серпня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення він ніби - то порушив вимоги дорожнього знаку ?упинка заборонена”. Він категорично не погоджується з даною постановою та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав, а саме: 28 серпня 2009 року він рухався своїм автомобілем в м. Богодухів в напрямку м. Охтирка та раптово почала глохнути машина та зовсім стала і не заводилась, це стало причиною вимушеної зупинки. Для запобігання ДТП він вжив можливих заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїжджої частини та ввімкнув світлову сигналізацію. Свою вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, так як він умисно не вчиняв зупинку біля дорожнього знаку ?упинка заборонена”, а зупинив свій автомобіль в зв”язку з його технічними несправностями, тобто що у нього не було умислу на вчинення цього адміністративного правопорушення.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з”явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2009 року вона разом з братом ОСОБА_1 їхали на його автомобілі в м. Богодухів в напрямку м. Охтирка. В цей час в нього заглухла машина , що стало причиною вимушеної зупинки. Він вжив всіх заходів для запобігання ДТП, тобто прибрав автомобіль з проїжджої частини та ввімкнув світлову сигналізацію, навіть запропонував працівникові ДПС сісти до нього в машину, для того щоб останній впевнився, що автомобіль дійсно не заводиться.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором взводу ДПС МДМ Богодухів БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 було винесено 28 серпня 2009 року постанову серії АХ № 016268 від 28 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. ОСОБА_5 даної постанови ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу, порушивши вимоги дорожнього знаку ?упинка заборонена”, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_5 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено судом, будь - яких умисних чи необережних дій позивач ОСОБА_1 28 серпня 2009 року не вчиняв, а був вимушений припинити рух транспортного засобу через його несправний технічний стан.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Судом з”ясовано, що позивач ОСОБА_1 не бажав вчиняти адміністративне правопорушення.
ОСОБА_5 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Суд також вважає, що так як в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, то відсутня і суб”єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена Ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто відсутній склад вищеозначеного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії АХ № 016268 від 28 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора взводу ДПС МДМ Богодухів БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення взводу ДПС МДМ Богодухів БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_6
З оригиналом згідно: підпис
Справа № 2-а-5769/09
21 жовтня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області, третя особа инспектор взводу ДПС МДМ м. Богодухов БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови серії АХ № 016268 від 28 серпня 2009 року, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора взводу ДПС МДМ Богодухів БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення взводу ДПС МДМ Богодухів БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Управлінню ДАІ УМВС України в
Харківській області
Вул. Шевченка, 26 м. Харків 31013
Інспектору взводу ДПС МДМ м. Богодухов БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3
Вул. Шевченка, 26 м. Харків 61013
№ 2-а-5769/09 від 21.10.2009 р.
Направляю копію постанови №2-а-5769/09 від 21.10.2009 р., що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Управлінню ДАІ УМВС України в
Харківській області
Вул. Шевченка, 26 м. Харків 31013
Інспектору взводу ДПС МДМ м. Богодухов БДПС ГУМВС в Харківській області ОСОБА_3
Вул. Шевченка, 26 м. Харків 61013
№ 2-а-5769/09 від 21.10.2009 р.
Направляю копію постанови №2-а-5769/09 від 21.10.2009 р., що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.