Копія:
Справа № 2-а-4049/09
23 вересня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
та пред ставника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Сумській області, треті особи інспектор ДРСК ДАІ м. Суми ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ВМ № 011852 інспектора ДРСК ДАІ м. Суми ОСОБА_3 від 14.01.2009 року, суд
5 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_4 України в Сумській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову серії ВМ №011852 від 14 січня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 6 липня 2009 року йому стало відомо про складання відносно нього постанови серії ВМ №011852 від 14 січня 2009 року, яку винесено співробітником ДАІ ніби - то за перевищення швидкості руху. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав: в протоколі повинно бути зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. Дана вимога не була виконана. На фотокартці, приєднаній до оскаржуваної постанови, не вказано місце скоєння даного правопорушення. Неможливо також встановити, яка була дозволена швидкість руху на даній ділянці автодороги, де зроблено фотознімок. Також в рапорті не зазначено, в присутності яких свідків було зроблено вимірювання швидкості, а фактично він на даному відрізку дороги, який вказаний в рапорті, рухався зі швидкістю 57 км/год. На фотокартці приєднаній до постанови, вказано, що швидкість його автомобіля була 81 км/год.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд скасувати постанову серії ВМ №011852 від 14 січня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Представник відповідача та третя особа інспектор ДРСК ДАІ м. Суми ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Представник третьої особи ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та погодилася з тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення незаконно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДРСК ДАІ м. Суми ОСОБА_3 було винесено 14 січня 2009 року постанову ВМ №011852 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. ОСОБА_5 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 21 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_5 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2009 року інспектором ДРСК ДАІ ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_5 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_5 п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.
Як було встановлено в судовому засіданні, дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а саме згідно вимог Ст.. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. Дана вимога не була виконана, що являється грубим порушенням вимог закону. На фотокартці, приєднаній до оскаржуваної постанови, не вказано місце скоєння даного правопорушення, що виключає на даний час можливість встановлення фактичних обставин справи та неможливо встановити фактичне місце вчинення правопорушення, вказаного в постанові, так як постанова була винесена на підставі рапорта та фотокартки. Не можливо встановити, яка була дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги, де зроблено знімок. Сам рапорт не має ніякої доказової бази, так як в ньому можуть бути зазначені будь - які дані. Також в рапорті не зазначено, в присутності яких свідків було зроблено вимірювання швидкості руху.
Також працівником ДРСК ДАІ ОСОБА_3, були порушені вимоги Ст. 254 КУпАП, яка передбачає , що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол та у разі його оформлення він складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В противагу даної статті протокол ні складений , ні надісланий інспектором ДАІ не був.
Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Але відповідач не надав суду будь - яких доказів про те, що дійсно швидкість руху, з якою рухався ОСОБА_6 була виміряна якимсь приладом, і що даний прилад працював саме в автоматичному режимі.
Крім того, у відповідності до Ст.. ст. 10-15 Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність” на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів ніким надано не було.
Також, відповідачем була не виконана ухвала суду від 10 серпня 2009 року про направлення до суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1, а саме оригіналу адміністративного протоколу та постанови від 14.01.2009 року, що не дає можливості суду повністю та всебічно здійснити розгляд даної справи та встановити, що дійсно ОСОБА_1, здійснив дане правопорушення.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача ОСОБА_1, що він не порушував правил дорожнього руху, тому даний факт порушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВМ №011852 від 14 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДРСК ДАІ м. Суми ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №011852 від 14 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_7
З оригіналом згідно: підпис
Постанова не набрала законної сили
Управлінню ОСОБА_4 України
в Сумській області
вул.. Білопільський шлях, 18/1
м. Суми 40030
Інспектору ДРСК ДАІ м. Суми
ОСОБА_3
Білопільський шлях, б. 24
м. Суми 40030
№ 2-а-4049/09 від 23.09.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-4049/09 від 23.09.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Управлінню ОСОБА_4 України
в Сумській області
вул.. Білопільський шлях, 18/1
м. Суми 40030
Інспектору ДРСК ДАІ м. Суми
ОСОБА_3
Білопільський шлях, б. 24
м. Суми 40030
№ 2-а-4049/09 від 23.09.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-4049/09 від 23.09.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-4049/09
23 вересня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
та пред ставника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Сумській області, треті особи інспектор ДРСК ДАІ м. Суми ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ВМ № 011852 інспектора ДРСК ДАІ м. Суми ОСОБА_3 від 14.01.2009 року, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДРСК ДАІ м. Суми ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №011852 від 14 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_7