Справа № 132/2354/18
2/132/909/18
Іменем України
"19" жовтня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,
Позивачка звернулася в суд з позовом до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17.07.2018 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності повернуто позивачці разом з доданими до неї документами.
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2018 року ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому в постанові апеляційного суду Вінницької області зазначено, що вимога суду першої інстанції щодо не зазначення позивачем відомостей про те у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), та не посвідчення належним чином усіх доданих до позовної заяви письмових доказів (ч. 5 ст. 95 ЦПК України) є правомірною.
За таких обставин, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 08.10.2018 року від представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої остання повідомила, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви знаходяться у позивачки.
Крім того, від представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 на адресу суду за вх.9234/18 від 17.10.2018 року надійшла заява про відвід судді Павленко І.В., мотивована тим, що постановою апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2018 року ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року скасовано, що викликає сумнів в неупередженості судді.
Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід судді, приходжу до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Так, відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву представника позивачки про відввід судді, а матеріали позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.36, 41 ЦПК України, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Павленко І.В. задовольнити.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.