Справа № 129/1892/18
Провадження по справі № 3/129/860/2018
22.10.2018 року м. Гайсин
Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Дунайський-14, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Прибережна-2, працюючого ветеринарним лікарем ПрАТ «Зернопродукт МХП», в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
Встановив:
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.12.1., 13.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимог п.10.4. ПДР України перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав зі сторони м. Умані до м. Гайсина зі швидкістю 60 км./год.; перед ним в попутному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_2, водій якого без увімкненого показчика повороту прийняв вправо, зупинився; при цьому, ОСОБА_1 продовжував рух прямо; після чого водій «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив різкий маневр повороту наліво з крайнього правого положення; ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення почав звертати вліво, однак на зустрічній смузі руху сталася ДТП; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не включив сигнал повороту.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав зі сторони с. Краснопілки до с. Митків (в сторону м. Гайсина); в с. Степове він увімкнув показчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення (прижався до осьової лінії), пропустив фуру, яка рухалася в зустрічному напрямку руху, та почав повертати ліворуч; в цей момент з його автомобілем на зустрічній смузі руху зіткнувся автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду в напрямку м. Гайсин; вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який, на його думку, не вибрав безпечної швидкості руху (їхав зі швидкістю приблизно 100 км./год.), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 16.06.2018 р. як працівник поліції складав схему місця ДТП та протоколи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, матеріалів справи, суд визнає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.273 КУпАП, суд,
Постановив:
Призначити по справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул. ОСОБА_4), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м., водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2. Чи ймовірні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не включив сигнал повороту?
3. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м., водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
4. Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції?
5. З якою швидкістю рухалися автомобілі НОМЕР_1 та «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 у момент зіткнення?
6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 (в т.ч. шляхом об»їзду), за умови, що швидкість його автомобіля становила 60 км./год., та з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги?
7. Яких інтервалу та дистанції повинен був дотримуватися водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, щоб мати технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2?
8. Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м.?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/1892/18.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: