Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" жовтня 2018 р.Справа № 922/2883/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
секретар судового засідання Каюков Ю.В.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 13 від 02.01.18 р.
відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 31 від 11.06.18 р.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", м. Люботин, про внесення змін до договору оренди
здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2883/16
В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2883/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" про внесення змін до договору оренди № 447 від 09 грудня 2004 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року, в задоволені позову відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року та рішення господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі № 922/2883/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 30 липня 2018 року справу № 922/2883/17 призначено для розгляду головуючому судді - Калініченко Н.В.
31 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, призначено справу № 922/2883/16 в порядку загального позовного провадження, почато у справі № 922/2883/16 підготовче провадження і призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою суду від 15 серпня 2018 року судом долучено до матеріалів справи клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання, на підставі ст.ст. 42, 169, 170, 232 ГПК України. 24 вересня 2018 року, протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи відзив відповідача (вх. № 27824 від 24 вересня 2018 року) та залишений судом без розгляду, з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 31 липня 2018 року, судом було встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву, дана ухвала отримана представником відповідача 06 серпня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.с. 2 арк. спр. 153). Тобто, відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву - до 21 серпня 2018 року (включно), відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України. Втім, вказаний відзив відповідачем подано до суду 24 вересня 2018 року, тобто, поза межами строку, встановленого судом та без дотримання процедури передбаченої п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України - ненадання доказів направлення вказаного відзиву на адресу позивача. Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Враховуючи вище викладене, а саме подання відповідачем відзиву на позовну заяву з пропуском строку, встановленого судом без жодного обґрунтування поважності причин такого пропуску, та з недотримання процедури, передбаченої п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 27824 від 24 вересня 2018 року) залишається судом без розгляду. 24 вересня 2018 року, протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України. 01 жовтня 2018 року, протокольною ухвалою суду, по розгляду даної справи було оголошено перерву до 16 жовтня 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України. 16 жовтня 2018 року розгляд справи, відповідно ч. 6 ст. 216 ГПК України, продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Під час судового засідання 16 жовтня 2018 року представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі з копією договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації - єдиний майновий комплекс колишнього Харківського державного сільськогосподарського іподрому, за адресою: 61023, м. Харків, майдан 1-го Травня, 2 від 08 жовтня 2018 року. Протокольною ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року, судом долучено до матеріалів справи вказані документи, на підставі ст.ст. 42, 207, 232 ГПК України, з огляду на те, що договір, про долучення якого клопоче відповідач, датований датою, яка слідує після дати початку розгляду справи № 922/2883/16 по суті (08 жовтня 2018 року (дата договору) проти 01 жовтня 2018 року (дата початку розгляду справи по суті).
Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке підтримано представником відповідача під час судового засідання та проти задоволення якого не заперечував представник позивача, зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є внесення змін до договору оренди № 447 цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому від 09 грудня 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем. На підставі вказаного договору позивач передав, а відповідач отримав в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Харківського державного сільськогосподарського іподрому, що складається з: нежитлові будівлі літ. А-3 нежитлова будівля (трибуна) цегляна, заг. площею 1914,4 кв.м.; вбиральня літ. Б-1 нежитлова, цегельна, заг. площею 44.9 кв.м.; літ. Г-1 нежитлова (гараж), зміш., заг. площа 213,8 кв.м.; літ. Д-1 нежитлова (лазарет), цегляна, заг. площею 317,4 кв.м.; літ. Е-1 нежитлова (сторожка), цегляна, заг. площею 6,0 кв.м.; літ. Ж-1 нежитлова (склад господарський) цегляний, заг. площею 227,9 кв.м.; літ. И-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площ. 933,7 кв.м.; літ. К-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площею 383,5 кв.м.; літ. Л-1 нежитлова (майстерня) цегляна, заг. площею 130,7 кв.м.; літ. М-1 нежитлова (склад) цегляний, заг. площею 143,4 кв.м.; літ. Н-1 нежитлова (манеж) шлакоблочний, заг. площею 348,3 кв.м.; літ. П-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площею 350,4 кв.м.; літ. С-1 нежитлова (кузня) цегляна, заг. площею 54,6 кв.м.; літ. Т-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площею 554,9 кв.м.; літ. У-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площею 711,7 кв.м.; літ. Ф-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площею 928,8 кв.м.; літ. Ч-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площею 913,4 кв.м.; літ. Ш-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площею 954,4 кв.м.; літ. Ю-1 нежитлова (конюшня) цегляна, заг. площею 525,0 кв.м. загальною площею 9894,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Першого Травня майдан, буд. 2.
Як вказує позивач, підставою для звернення з даним позовом до суду було ухилення відповідача від обов'язку внесення змін до спірного договору, в частині зміни розміру орендної плат, внаслідок зміни формули, за якою розраховується орендна плата, а також зміни (збільшення) розмірів орендних ставкою за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств з 3% до 10%.
Верховний Суд у своїй постанові від 26 червня 2018 року № 922/2883/18, якою скерував дану справу на новий розгляд, наголосив на тому, що договір вважається зміненим із дня набрання чинності рішенням суду, яким внесено зміни до вказаного договору, а не з моменту законодавчого прийняття цих змін. Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Водночас, що вбачається з матеріалів справи, під час її судового розгляду, а саме 08 жовтня 2018 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - єдиний майновий комплекс колишнього Харківського державного сільськогосподарського іподрому, за адресою: 61023, м. Харків, майдан 1-го Травня, 2. Відповідно до вказаного договору позивач продав, а відповідач придбав у власність майно, яке є предметом договору оренди № 447 цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому від 09 грудня 2014 року.
Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря). Приписами ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняєтеся у разі викупу (приватизації) об'єкту оренди.
З огляду на вимоги даних норм вбачається, що договір оренди № 447 цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому від 09 грудня 2004 року припинив свою дії, в наслідок прямої норми Закону з огляду на придбання відповідачем (орендарем) об'єкту оренди.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 922/2883/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Водночас з огляду на те, що позивачу було надано відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, відсутня необхідність у вирішенні питання повернення судового збору (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 10-13, 17, 24, 42, 207, 216, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Закрити провадження у справі № 922/2883/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", м. Люботин про внесення змін до договору оренди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.
Суддя ОСОБА_3
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
справа № 922/2883/16