Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3444/18
Провадження № 3/723/3991/18
18 жовтня 2018 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.09.2018 року о 23-40 год. в м.Сторожинець по вул.Переяслівській керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Розгляд справи, призначений на 08.10.2018 року був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 про отримання правової допомоги.
В подальшому ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з»явився, подав письмові пояснення, в яких просив справу розглянути у його відсутності.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 12.09.2018 року він перебував в транспортному засобі в якості пасажира, а керувала автомобілем його мати, що підтверджується і відеозаписом з бодікамер, який долучений до матеріалів справи. Доказів керування ним транспортним засобом суду не надано, а розмова поліцейського про те, що він бачив, як помінялися місцями, не є доказом, так як поліцейський є зацікавленою особою. Зазначає, що згідно протоколу водій керував транспортним засобом 12.09.2018 року о 23-40 год., однак це не відповідає дійсним обставинам, так як згідно записів бодікамертранспортний засіб зупинений 12.09.2018 року о 22-30 год. Вказує, що в протоколі містяться виправлення в номері водійського посвідчення, моделі транспортного засобу, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, Крім того вказує, що в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, однак він як пасажир не зобов»язаний проходити освідування на стан сп»яніння; з відеозапису вбачається, що о 23-05 год. йому повідомляють про складання протоколу, однак жодної відмови від проходження огляду на стан сп»яніння не зафіксовано, при цьому на місці події крім його родичів нікого не було, а тому вважає, що зазначені в протоклоі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є надуманими особами. Також зазначає, що в акті огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засробів зазначено, що огляд проведено у зв»язку з виявленими ознаками: нечітка розмова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. З відеозапису вбачається, що він чітко спілкується з працівниками поліції, і незрозуміло як поліцейський встановив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, коли він перебував в автомобілі на задньому сидінні. Вважає, що його вина є недоведеною, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
12.09.2018 року о 23-55 год. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12.09.2018 року о 23-40 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння. Такий же час керування транспортним засобом зазначений і в постанові про накладення адміністративного стягнення серії НК №123242 від 12.09.2018 року за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_4 з тим, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що з 22-29 год. 12.09.2018 року транспортний засіб стояв, і о 23-04 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складення протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.
Таким чином, час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначений в протоколі, не відповідає обставинам події, однак суд позбавлений можливості встановити фактичний час керування водієм автомобілем, як складової об»єктивної сторони складу правопорушення, внаслідок відсутності таких відомостей в матеріалах справи і можливостей в їх отриманні.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»янінняу встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура проведення огляду водіїв на стан сп»яніннярегулюється ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких за наявності ознак алкогольного сп»яніння поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд з використанням спеціальних технічних засобів. У разівідмовиводія транспортного засобувідпроходженняогляду на стан сп'яніння на місцізупинки транспортного засобуабойогонезгоди з результатами огляду, проведеногополіцейським, такийогляд проводиться в найближчомузакладіохорониздоров»я.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».
ОСОБА_4 з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, повідомивши ОСОБА_1 про підозру перебування в стані алкогольного сп»яніння, поліцейський відразу запитав, чи відмовляється той від проходження огляду на стан сп»яніння. Надалі, до моменту складання протоколу на відеозапису не зафіксовано, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та медичний огляд в закладі охорони здоров»я, а відповідно не вбачається зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження таких оглядів.
Наведене свідчить, що працівниками поліції не дотримано процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп»яніння.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, про відсутність свідків на місці події, які б підписували акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з вказаних документів, в них дійсно зазначені двоє свідків: ОСОБА_2 та Сав»юк ОСОБА_4 з тим, на відеозапису події не зафіксовані особи, які б підписували акт чи протокол. Вбачається, що о 22-49 год. поліцейський починає складати акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказуючи при цьому, що зараз знайдуть свідків. О 23-04 год. поліцейські повідомляють, що був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння та вчиняють записи про відмову ОСОБА_1 підписати протокол та надати пояснення. Наведене дає підстави сумніватися, що вищезазначені документи складалися в присутності свідків.
Аналізуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП є недоведеною, в зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя