ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
19 жовтня 2018 р. Справа № 520/8856/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,61023, код ЄДРПОУ2043112339) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3 (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35,м. Київ,01032, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3, в якому просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення рахунків № 26207506123001 та №26206506123002 на суму 31503,11грн, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за доцільне розглянути зазначену справу в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати від відповідача витяги з рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» прийнятих щодо ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а також належним чином завірені копії рішень Правління НБУ щодо запровадження тимчасової адміністрації та щодо процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", та рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноважених осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".
Також позивачем разом із позовною заявою було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширювалася юрисдикція адміністративних судів. З огляду на наведену позицію Верховного Суду України, позивач звернувся за захистом своїх прав до Київського районного суду м. Харкова у січні 2018 року. Однак, ОСОБА_4 Верховного Суду у постанові від 12 квітня 2018 року в адміністративній справі № 820/11591/15, виклала нову позицію, а саме, що за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, а тому підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року, провадження по справі №640/439/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права та зобов'язання вчинити дії щодо включення до переліку вкладників закрито з мотивів порушення юрисдикційної підсудності.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.
Позивач дізнався про порушення його прав з повідомлень про нікчемність правочину №3Г1/12113 від 25.01.2017 та №3Г1/12114 від 25.01.2017.
З Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих позивачем до позовної заяви копії ухвал Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року та Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року суддею встановлено, що позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова у січні 2018 року з позовом, якому просив: визнати право позивача на отримання відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунками №26207506123001 та №26206506123002 на суму 31503,11 грн та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення рахунків №26207506123001 та №26206506123002 на суму 31503,11 грн, що належить позивачу, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року, провадження по справі №640/439/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права та зобов'язання вчинити дії щодо включення до переліку вкладників закрито.
Позивач звернувся із цим позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 11.10.2018.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи наведені вище обставини суддя вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись положеннями ст.ст. 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257 КАС України, суд, -
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,61023, код ЄДРПОУ2043112339) до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3 (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35,м. Київ,01032, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати від відповідача витяги з рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» прийнятих щодо ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а також належним чином завірені копії рішень Правління НБУ щодо запровадження тимчасової адміністрації та щодо процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", та рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноважених осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ".
Призначити розгляд адміністративної справи у підготовчому судовому засіданні 14 листопада 2018 року о 10:00 у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», каб. 18.
Роз'яснити відповідачу його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив - у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись, вимог ст. 163 КАС України.
Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на позов, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: https://court.gov.ua/sud2070/.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Білова О.В.