справа № 691/470/16-к
провадження № 1-кп/691/20/18
про продовження строків тримання під вартою
17 жовтня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали об'єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.
20.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було продовжено термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.10.2018 року.
В судовому засіданні 17.10.2018 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу відносно обвинувачених закінчується, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який на даний час немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу щодо нього не заперечував. Щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , просив змінити їм запобіжний захід на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_7 вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього та обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, подане через канцелярію суду, щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного захисту на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, клопотання захисника, дійшов до наступного висновку.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ухвали суду від 20.08.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було продовжено термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.10.2018 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Городищенського районного суду від 21.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з трирічним іспитовим строком та вироком Городищенського районного суду від 31.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, знову обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів проти власності громадян, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може вчинити кримінальне правопорушення.
Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, знову обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження по якому ухвалою суду від 02.06.2017 року було об'єднане з кримінальним провадженням про його обвинувачення у інших вищезазначених злочинах, тобто продовжує свою злочинну діяльність навіть в умовах тимчасової ізоляції.
Таким чином, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 буде продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, та неможливістю запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В зв'язку з наведеним клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на домашній арешт, до задоволення не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за скоєння крадіжок майна громадян по п'яти епізодах, які він скоїв в період не відбутого в законному порядку покарання за вироком Городищенського районного суду від 06.08.2015 року, тобто перебуваючи на іспитовому терміні. Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження по яких, згідно ухвали суду від 22.12.2016 року, об'єднано в одне з кримінальним провадженням про його обвинувачення за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ухвалою суду від 02.06.2017 року в одне провадження з вказаним кримінальним провадженням було об'єднане ще одне кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України, де ОСОБА_5 обвинувачується у злочинах, скоєних на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.
Окрім того, ОСОБА_5 знаходячись під вартою, знову обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження по якому ухвалою суду від 02.06.2017 року було об'єднане з кримінальним провадженням про його обвинувачення у інших вищезазначених злочинах.
Окрім того, згідно листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 року № 711/3524/18/14893/2018, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України. Тобто, ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність навіть в умовах ізоляції.
Враховуючи вище наведене та дані про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, частина з яких є тяжкими, раніше був засуджений за тотожні злочини, не має міцних соціальних зв'язків, ніде не навчався та не мав постійного місця роботи, що дає підстави вважати про наявність можливості отримання останнім прибутків від зайняття злочинною діяльністю. Останній раз був засуджений вироком Городищенського районного суду від 12.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, та неможливістю запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 05.05.2015 року був засуджений вироком Городищенського районного суду за скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185, 75, ч. 2 ст. 78 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 90 КВК України, у порядку встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, які вказують на те, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше судимий вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 05.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, 75, ч. 2 ст. 78 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі і, на час розгляду кримінального провадження в суді, відбуває покарання у Черкаській ВК 62, від участі в судових засіданнях в режимі відео конференції відмовився, тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, клопотання прокурора слід задоволити та продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
клопотання прокурора задоволити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів - з 17.10.2018 року по 15.12.2018 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів - з 17.10.2018 року по 15.12.2018 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів - з 17.10.2018 року по 15.12.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , відмовити.
Ознайомити обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.
Зобов'язати Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області повідомити про прийняте рішення суду щодо продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1