Справа № 361/5244/18
Провадження № 3/361/2397/18
09.10.2018
09 жовтня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, відповідно до протоколу № КВ783/71/АВ/П/ПТ від 17 липня 2018 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, 12 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. фізична особа-підприємець в порушення вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України грошових доходів населення», Постанови КМУ від 17.07.03 № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» нарахування індексації на заробітну плату ОСОБА_2 не проводилось, а саме в окремі місяці 2016 року (квітень, травень, червень) розмір заробітної плати був меншим від мінімальної пропорційно до виконаної норми праці.
Відповідно штатного розпису, який затверджений, який затверджений 01.01.2018 року посадовий оклад головного бухгалтера на рівні спеціаліста-землевпорядника в сумі 3 200 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол № КВ 783/71/АВ/П/ПТ від 17 липня 2018 року, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи, яка використовує найману працю №КВ 783/71/АВ від 17 липня 2018 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.
Викладені обставини правопорушення, яке, згідно протоколу, вчинено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не відповідають змісту диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, в чому саме полягає порушення вимог закону, коли наступив граничний термін виплати індексації заробітної плати. Натомість зазначено лише про ненарахування індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_2, без зазначення граничного строку, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, в діях ОСОБА_1 Крім того, як зазначено в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи, яка використовує найману працю №КВ 783/71/АВ від 17 липня 2018 року, компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_2 нараховано, на підтвердження чого, ОСОБА_1 надала лист, адресований ОСОБА_2, з пропозицією з'явитися для отримання коштів.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.41, 245, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Г. О. Білик