Справа № 352/2287/17
Провадження № 1-кп/352/97/18
18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ об'єднане кримінальне провадження від 08.04.2017 року за №12017090250000150 та від 11.12.2017 року №12017090250000573 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Веселівського району, Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні має малолітню дитину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:
01.11.2016 близько 17 год. 00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи як робочий, у приміщенні котельні П/П «Агрогазпромбуд», що по вул. Галицька, 91 в м. Тисмениця, яке належить ОСОБА_5 , побачив бувший у вжитку робочий інструмент молот великий, сокиру (колун) та електро-циркулярку марки «Тирем УБДН-2» і в той момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на крадіжку чужого майна та маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, доводячи свій злочинний намір до кінця, таємно викрав бувший у вжитку робочий інструмент - молот великий вартістю 250 гривень, сокиру (колун) вартістю 250 гривень та електро-циркулярку марки «Тирем УБДН-2» вартістю 1000 гривень, які виніс за територію П/П «Агрогазпромбуд» та заховав.
Того ж дня ввечері, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд - перевіз велосипедом до місця свого проживання, де й зберігав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.
Окрім цього, 24.08.2017 близько 17 год. 00 год. ОСОБА_4 перебуваючи як робочий у приміщенні виробничого цеху П/П ОСОБА_6 , що знаходиться по вул. Галицька, 91 в м. Тисмениця побачив бувший у вжитку робочий інструмент: електропилу марки «Макіttа UC 4030А» та бензопилу марки «Ростех» і в той момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на крадіжку чужого майна та маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, доводячи свій злочинний намір до кінця, таємно викрав бувший у вжитку робочий інструмент електропилу марки «Макіttа UC 4030А» вартістю 1000 гривень та бензопилу марки «Ростех» вартістю 1500 гривень, які виніс за територію П/П ОСОБА_6 та заховав.
Того ж дня ввечері, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд - перевіз велосипедом до місця свого проживання, де й зберігав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно 01.11.2016 та 24.08.2017 вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким викрадене повернуто.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Злочини, скоєні ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 не вимагає суворого покарання обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_5 наполягає на мірі покарання відповідно до вимог закону, суд вважає, що ОСОБА_4 достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
З огляду на те, що обвинувачений просив звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», прокурор щодо цього не заперечував, враховуючи, що обвинувачений до набрання чинності вказаним законом вчинив умисний злочин, що не є тяжким, на день набрання чинності цим законом (станом на 07.09.2017р.) мав малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав, - суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням повністю відшкодована в ході досудового розслідування.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, строком 3 (три) місяці;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, строком 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів - арешт строком на 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді арешту, строком на 6 (шість) місяців, на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази по справі:
-електропилу марки «Makitta UC 4030 A», серійний номер 178554R, б/у та бензопилу марки «Ростех», б/у, без маркувальних позначень, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 - повернути за належністю останньому;
-робочий інструмент молот великий, б/у, з великою дерев'яною рукояткою, без маркувальних позначень, робочий інструмент сокира (колун) велика, б/у, з великою дерев'яною рукояткою, без маркувальних позначень, електро-циркулярка марки «Тирем УБДН-2», б/у, у корпусі сірого кольору, серійний номер 33110, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю останньому.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з часу отримання його копії, через Тисменицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1