Справа № 711/6161/18
м. Черкаси 18 жовтня 2018 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2, Чигиринського району Черкаської області, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
25.07.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №170566, 20.07.2018 року близько 06 год. 56 хв. в місті Черкаси на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Благовісна керуючи автомобілем Mersedes-Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоно жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. В.Чорновола на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3(б), 8.7 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і вказала, що 20.07.2018 року близько 06 год. 55 хв. в м. Черкаси керував автомобілем Mersedes-Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Черкаси по вул. Благовісна, зі сторони вул. Новопречистенська, в бік вул. ОСОБА_3. На перехресті з вул. ОСОБА_2, він рухався в крайній лівій смузі. Під'їджаючи до перехрестя він бачив, що світлофор працює не справно, горів червоно- жовтий, а потім жовто-зелений і т.д. Коли включився зелений сигнал він розпочав рух, десь на середині перехрестя відчув удар в ліву сторону. Відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.07.2018 року в м. Черкаси рухаючись за кермом автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Надпільної в бік бул. Шевченка. На перехресті з вул. Благовісна, так як в нього горів зелений сигнал світлофору, він виїхав на перехрестя не зменшуючи швидкість, а саме близько 50 км./год. і в цей момент зі сторони вул. Благовісна із крайнього правого ряду виїхав автомобіль Mersedes-Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, хоч крайній лівий і середній ряд стояли на місці. Після чого він почав екстрене гальмування для уникнення ДТП, але уникнути зіткнення не вдалось.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був свідком, як близько 06 год. 55 хв. на перехресті вул. Благовісна та вул. ОСОБА_2 сталась ДТП. В цей час він стояв на даному перехресті. Бачив, що транспортні засоби, що рухались по вул. Благовісній зупинились. А транспортні засоби по вул. Чорновола почали рух. Автомобіль Mersedes-Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, на заборонений сигнал світлофора виїхав на перехрестя і відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.07.2018 року о 06 год. 45 хв. йшов на роботу. Коли стояв на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Благовісна, для нього, як пішохода горів червоний сигнал світлофора. Автомобілі по вул. ОСОБА_2, на зелений сигнал світлофора, почали рух, а тому числі і автомобіль ВАЗ 21013. Через деякий час почув удар і побачив зіткнення автомобілів Mersedes-Vito та Ваз 21013. Зазначив, що по вул. Благовісній стояли автомобілі по 1 та 2 ряду, був вільний лише крайній правий ряд.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що зранку 20.07.2018 року їхав по вул. Благовісна в середньому ряду. Бачив ДТП на перехресті з вул. ОСОБА_2, оскільки об'їзджаючи автомобілі справа. Зазначив, що світлофор не працював в нормальному режимі. Жовтий не виключався, горів зелений і жовтий разом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює в Черкаській філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». Дійсно 20.07.2018 року світлофорний об'єкт по вул. Благовісна ( на перехресті з вул. ОСОБА_2) не працював в нормальному режимі. Не може пояснити, на момент ДТП, чи горів світлофор в режимі жовто-зеленого, чи червоно-жовтого кольорів. Зазначив, що незважаючи на поломку, не міг горіти зелений сигнал одночасно і по вул. Благовісній і по вул. ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_9, другого учасника ДТП ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_10, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».
П.2.3 «б» ПДР України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
П.8.7 ПДР України «Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору».
Відповідно до п.16.1 ПДР України «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками.»
Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, а саме п.1.5, 2.3 (б), 8.7 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що світлофорний об'єкт по вул. Благовісна не працював в нормальному режимі, це зокрема підтвердив свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтверджуються письмовими доказами, а саме відповідю на адвокатський запит №263 від 13.07.2018 року. Тобто в даному випадку ОСОБА_1 рухаючись, по головній дорозі вул. Благовісній, у відповідності до п.16.1 ПДР України, мав перевагу у русі перед водіями транспортних засобів, шо рухаються по другорядній дорозі.
Щодо показів другого учасника ДТП ОСОБА_4, що він також рухався на зелений сигнал світлофора, суд ставиться критично, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що в той день по вул. ОСОБА_2 на «розтяжкі» зелена лампочка згоріла, а тому ОСОБА_4 ніяк не міг побачити зелений сигнал на даному світлофорному об'єкті.
Щодо показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд зазначає, що дані свідки також не спростували ту обставину, що світлофор не працював в нормальному режимі.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_11, оскільки дана особа не була допитана безпосередньо в судовому засіданні.
Дослідивши план схему ДТП, встановлено, що місце зіткнення відбулось фактично посеред перехрестя, а тому суд вважає правдивими свідчення ОСОБА_1, що він рухався по крайній лівій смузі, оскільки по це свідчить розташування транспортних засобів після ДТП. Також суд зазначає, що в схемі місця ДТП працівником поліції ОСОБА_12 також відображено, що світлофор по вул. Благовісній працював не в штатному режимі, а саме: при зміні сигналів світлофору постійно горів жовтий сигнал.
Суд також зазначає, що після ДПТ автомобіль Mersedes-Vito під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження лівого боку посередині, а автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження передньої частини, що свідчить по те, що саме автомобіль ВАЗ вчинив зіткнення в автомобільMersedes-Vito.
Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).
Суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_1, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_13