Справа №592/12131/18
Провадження №2-а/592/408/18
18 жовтня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради (адміністративної комісії) про визнання неправомірними дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, скасування постанови №1213 від 13.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2018 року їй зателефонували мешканці багатоквартирного будинку за адресою м.Суми, вул. Лисенка, буд. 10. По телефону її попросили під'їхати до будинку з метою врегулювання питань, що стосуються спільного утримання будинку його співвласниками. Приїхавши на місце, головний спеціаліст управління Інспекції з благоустрою м. Суми ОСОБА_4 повідомила, що має намір скласти протокол про адміністративне правопорушення за неутримання в належному санітарно-технічному стані об'єкту благоустрою, а саме ділянку, прилеглу до торгівельних приміщень за адресою м.Суми, вул.Лисенко, буд.10, які є власністю ТОВ РІА «Україна-Інформ». На неї був складений протокол про адміністративне правопорушення №030199. На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, вона намагалась з'ясувати в чому саме полягає неутримання в належному санітарно-технічному стані та якого саме об'єкту благоустрою, але зрозумілих пояснень від комісії вона не отримала. Її заперечення стосовно того, що приміщення магазину здані в оренду, ними користуються інші суб'єкти господарювання, використовують їх за цільовим призначення і саме вони мають притягатися до відповідальності - не були взяті до уваги. Комісія проігнорувала її пояснення. Згідно законодавства за такі правопорушення має нести відповідальність посадова особа згідно чинного законодавства та установчих документів ТОВ РІА «Україна-Інформ» такою посадовою особою є лише Директор, вона не є посадовою особою ТОВ РІА «Україна-Інформ». Крім того, відсутнє будь-яке правопорушення, оскільки ні в протоколі №030199 про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року, ні в постанові №1213 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради не вказано, в чому саме полягало незабезпечення утримання в належному санітарно-технічному стані об'єкту благоустрою. Якби і було правопорушення - неутримання в належному санітарно-технічному стані об'єкту благоустрою, то посадові особи ТОВ РІА «Україна-Інформ» і не винні у його вчиненні, оскільки приміщення передано в довгострокову оренду іншим суб'єктам господарювання, а Правила благоустрою міста Суми передбачають притягнення до відповідальності користувачів, орендарів, а законодавство України вказує на притягнення до адміністративної відповідальності саме винних осіб. Вона не є суб'єктом, до якого може бути застосована відповідальність, передбачена ст.152 КУпАП, оскільки вона не є посадовою особою ні ТОВ РІА «Україна-Інформ», а ні будь-якого іншого суб'єкту господарювання, яке має відношення до нежитлового приміщення за адресою м.Суми, вул. Лисенка, 10. Статутом ТОВ РІА «Україна-Інформ» передбачено, що Управління Товариством здійснюють його органи: вищий орган управління - загальні збори учасників Товариства; виконавчий орган управління, який формується вищим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства - Директор Товариства. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності, та скасувати постанову №1213 адміністративної комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 13.08.2018 року, щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення №030199 від 18.07.2018 року за фактом порушення п.п.1 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою м.Суми» від 26.12.2014 року №3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпП. До протоколу спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м.Суми додано фото фіксацію правопорушення, а саме на прилеглій до торгових приміщень території не покошена трава, не знищені бур'яни. 13.08.2018 року на засіданні адміністративної комісії справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності позивача ОСОБА_3 та представника за довіреністю ТОВ «РІА «Україна-Інформ» ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала пояснення щодо передачи нежитлових приміщень за адресою м.Суми, вул.Лисенко,10 в оренду і зазначила, що відповідальною особою є директор Товариства, якого на час виявлення порушення не було. Позивач ОСОБА_3 відмовилася надати адміністративній комісії посадову інструкцію заступника директора ТОВ «РІА «Україна-Інформ» та договори оренди приміщень. На час перевірки санітарного стану території за адресою м.Суми, вул.Лисенко,10 відповідальною особою на зазначеному об'єкті була позивач як заступник директора ТОВ «РІА «Україна-Інформ». Згідно діючих Правил благоустрою м.Суми обов'язок утримувати в належному стані об'єкти благоустрою покладено на підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб) фізичних осіб-підприємців, громадян, балансоутримувачів, власників та орендарів об'єктів . Згідно рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою м.Суми» від 26.12.2014 року №3853-МР всі суб'єкти господарювання мають утримувати в належному стані територію, яка знаходиться біля них. Просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 13.08.2018 року №1213 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно з постановою серії №1213 від 13.08.2018 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради, на позивача ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700грн. за ст.152 КУпАП: 18.07.2018 року о 10:00 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР ОСОБА_4, виявлено: за адресою м.Суми, вул. Лисенка, 10 заступником директора ТОВ РІА «Україна-Інформ» ОСОБА_3, не забезпечено утримання в належному санітарно-технічному стані об'єкту благоустрою, а саме прилеглої території до торгових приміщень, що перебувають у власності ТОВ РІА «Україна-інформ», що є порушенням п.п.1 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (а.с.9).
В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року зазначено, що ОСОБА_3 не забезпечила утримання в належному санітарно-технічному стані об'єкта благоустрою, а саме ділянку, прилеглу до торгових приміщень за адресою м.Суми, вул.Лисенко,10, які є власністю ТОВ РІА «Україна-інформ».
Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно з ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
В чому саме полягало незабезпечення утримання в належному санітарно-технічному стані об'єкту благоустрою, прилеглої території до торгових приміщень, в постанові не зазначено, як того вимагає ст.283 КУпАП.
Згідно з п.п.1 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою м.Суми» від 26.12.2014 року №3853-МР передбачено, що підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб) фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об'єктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами прилеглу до цих об'єктів територію (див. Таблицю 2).
ТОВ Рекламно-інформаційне агентство «Україна-Інформ» є власником нежитлових приміщень по вул.Лисенко,10 в м.Суми.
До позовної заяви ОСОБА_3 був наданий, зокрема, договір оренди №5 від 17.10.2017 року, який укладений ТОВ РІА «Україна-Інформ» з ТОВ «Екосуми» про передачу в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 661,7 кв.м за адресою м.Суми, вул.Лисенко,10, термін оренди - до 31.12.2020 року (а.с.47-51). Пунктом 6.1. договору оренди передбачений обов'язок орендаря кожного дня проводити прибирання об'єкта та прибудинкової території.
На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_3 не надала укладені договори оренди, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про передачу приміщень в оренду.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
При підготовці справи до розгляду адміністративна комісія мала б витребувати необхідні для розгляду справи документи, зокрема, і договори оренди безпосередньо у ТОВ Рекламно-інформаційне агентство «Україна-Інформ», оскільки зі складеного протоколу вбачається, що торгові нежитлові приміщення за адресою м.Суми, вул.Лисенко,10 перебувають у власності цього Товариства.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.
Згідно з Статутом ТОВ РІА «Україна-Інформ» виконавчим органом Товариства, який формується вищим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства є директор Товариства (п.7.1 Статуту - а.с.18). Інші особи, зокрема заступник директора з економічних питань, не є посадовою особою Товариства згідно з Статутом.
ОСОБА_3 обіймає посаду заступника директора з економічних питань, не є членом виконавчого органу Товариства, відсутня посадова інструкція ОСОБА_3, яка б регулювала обсяг повноважень, посадових обов'язків ОСОБА_3 в Товаристві. За поясненнями представника позивача така посадова інструкція не затверджувалась.
Отже, ОСОБА_3 як заступник директора з економічних питань ТОВ РІА «Україна-Інформ» не є посадовою особою Товариства, яка несе відповідальність за утримання в належному стані об'єктів благоустрою, що перебувають у власності Товариства.
З викладених підстав, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1213 від 13.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.
Із цих підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними.
Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1213 від 13.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Котенко