Справа № 146/579/16-ц
"11" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Пилипчука О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бойко Т.Є.,
представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про поворот виконання рішення суду, -
19 вересня 2018 року селищний голова Вапнярської селищної ради ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Вапнярської селищної ради 16324,29 гривень, як безпідставно стягнених.
Заява обгрунтована наступним.
За рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року по справі № 146/579/16-ц з Вапнярської селищної ради присуджено стягнути на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 551,20 гривень судового збору.
20 жовтня 2016 року заявником було перераховано 16324,29 гривень ОСОБА_3 на рахунок Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанк по платіжному дорученню № 340.
Постановою Верховного суду України від 26 червня 2018 року касаційна скарга Вапнярської селищної ради Томашпільського району задоволена. Рішення Томашпільського районного суду від 20 липня 2016 року, додаткове рішення Томашпільського районного суду від 22 липня 2016 року, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року скасовані. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Горенюк ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-закрито.
В судовому засіданні представник Вапнярської селищної ради ОСОБА_1 підтримав заяву, попросив її задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснюючи, що рішення Томашпільського районного суджу вважає законним. Окрім того, його було поновлено на роботі, що підтверджує законність рішення суду, після чого він звільнився з роботи за власним бажанням.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву і надані документи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються лише до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства
Судом встановлено, що Постановою Верховного суду України від 26 червня 2018 року касаційна скарга Вапнярської селищної ради Томашпільського району задоволена. Рішення Томашпільського районного суду від 20 липня 2016 року, додаткове рішення Томашпільського районного суду від 22 липня 2016 року, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року постановлено скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Горенюк ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постановлено закрити (а.с.2-6).
Відповідно до рішення конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Отже, поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 445 ЦПК України встановлені певні обмеження повороту виконання. Зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Аналогічна правова норма міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України, яка говорить, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.
Разом з тим, заявник не надав суду докази того, що рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у справі № 146 579/16-ц були видані на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача, що є окремим предметом доказування, однак не доведено в межах даного спору.
Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, а постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року не встановлено, що скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тому, з врахуванням суті спору суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.239 КЗпП України, ст.ст. 260, 444, 445, 446, ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про поворот виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року та додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у справі № 146/579/16-ц відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: ОСОБА_5