Іменем України
17 жовтня 2018 року
м. Київ
справа №821/285/17
адміністративне провадження №К/9901/22306/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 (суддя Кузьменко Н.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 (колегія суддів у складі суддів Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О.)
у справі №821/285/17
за позовом ОСОБА_1
до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича,
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, -
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - третя особа), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні третій особі нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом позивача від 18 січня 2017 року;
- зобов'язати відповідача виготовити та направити третій особі нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера - позивача (ІПН НОМЕР_1) з повною реальною інформацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах: посадовий оклад - 3500 грн., оклад за спеціальне звання - 2200 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 40% - 2280 грн., надбавки за: таємність 15%- 525 грн., виконання особливо важливих завдань 50% - 3990 грн., оперативно-розшукову діяльність 28% - 980 грн.; премія 43% - 5794,25 грн.; надбавка до пенсії 35% - 5193,06 грн., загальний розмір грошового забезпечення складає 24462,31 грн. з 01.01.2016 (тобто з дати виникнення права на перерахунок).
2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні третій особі нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом позивача від 18 січня 2017 року. Зобов'язано відповідача виготовити та направити третій особі нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера - позивача (ІПН НОМЕР_1) з повною реальною інформацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.07.2017 вищевказане рішення суду скасував і у задоволенні позову відмовив повністю.
4. Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог залишити без змін, в частині відмови - скасувати і постановити нове рішення - про задоволення позовних вимог, стягнути судові витрати з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області.
5. 21.07.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження та витребував справу з суду першої інстанції.
6. 28.08.2017 на адресу Вищого адміністративного суду надійшло письмове заперечення третьої особи з прохання залишити без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду.
7. У зв'язку з ліквідацією зазначеного суду касаційної інстанції справа для розгляду касаційної скарги передана Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.
8. Ухвалою від 16.10.2018 Верховний Суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Позивач є пенсіонером МВС і з 17.05.2007 йому призначено пенсію за вислугу років.
10. 18.01.2017 він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виготовити нову довідку з повною інформацією про розмір його грошового забезпечення та направити дану довідку третій особі для здійснення подальшого перерахунку пенсії, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 збільшився розмір його окладу за спеціальне звання зі 130 грн. до 2200 грн., посадовий оклад зі 195 грн. до 3600 грн., набавка за вислугу років була 35%, стала 40%.
11. Листом від 30.01.2017 № 19/к-1 відповідач роз'яснив, що з метою законодавчого врегулювання зазначеного питання Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Кабінету Міністрів України з пропозицією утворити міжвідомчу робочу групу під головуванням Міністерства соціальної політики за участю представників Міністерства фінансів України, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ України. Крім того, у межах підготовки до проведення перерахунку пенсій колишніх працівників органів внутрішніх справ у Міністерстві внутрішніх справ працює робоча група з прирівнювання посад колишніх працівників органів внутрішніх справ з посадами поліцейських, до якої залучено фахівців кадрових, фінансових, юридичних та пенсійних підрозділів МВС, ДСНС, Національної поліції України та представників ветеранських організацій.
12. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позов обґрунтований порушенням відповідачем вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанов КМУ від 13.02.2008 № 45 та від 11.11.2015 №988.
14. Позивач вважає, що відповідач, з огляду на підвищення посадових окладів поліцейських, мав виконати обов'язок з виготовлення довідки про інше грошове забезпечення військовослужбовців, яку подати до територіального органу Пенсійного Фонду України для перерахунку пенсії позивача. Відмову виконати відповідні дії позивач вважає протиправною, у зв'язку з чим звернувся в суд.
15. Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність порушення вимог чинного законодавства.
16. Вважає, що у позивача відсутнє право на отримання довідки про розмір нового грошового забезпечення, оскільки перерахунок пенсії пенсіонерам МВС України здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45. Зокрема, у випадку наявності підстав для перерахунку пенсії уповноважений державний орган (у даному випадку МВС) повідомляє про це Пенсійний Фонд України, який доручає своїм територіальним органам скласти списки осіб, яким належить провести перерахунок пенсії. Списки передаються до уповноваженого органу для формування довідок про розмір грошового забезпечення, які у свою чергу надаються до головних управлінь ПФУ, що і є підставою для перерахунку пенсії. Довідка про розмір грошового забезпечення не може бути надана безпосередньо особі, оскільки це суперечить встановленому Порядку.
17. У письмових поясненнях третя особа просила суди відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" не відбулось зміни грошового забезпечення поліцейських та вона не є підставою для видачі позивачу довідки для перерахунку пенсії, бо набула чинності до внесення змін до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції визнав позов частково обґрунтованим, оскільки дійшов висновку, що відповідач порушив порядок, встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, та протиправно не повідомив Пенсійний Фонд про підстави перерахунку пенсій певних осіб, у зв'язку з чим не складено списки осіб, які мають право на перерахунок пенсії.
19. Посилаючись на п.4 постанови Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 №3-1, суд визнав право позивача отримати довідку про складову грошового забезпечення, у разі виникнення права на перерахунок пенсії.
20. Водночас, Суд визнав належним задоволення позовних вимог без зобов'язання вказати в довідці конкретні суми складових такого забезпечення.
21. З вищевказаними висновками не погодився суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог.
22. На підставі аналізу ч.ч.3-4 ст.63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45) Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність обов'язку у позивача направляти інформацію до Пенсійного Фонду України та відповідно його головним управлінням про зміну грошового забезпечення, зумовлену відповідним рішенням Кабінету Міністрів України, для перерахунку пенсії, вважаючи це повноваженням саме МВС України.
23. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що згідно з Порядком №45 обов'язок щодо направлення відповідному Головному управлінню ПФУ в області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії виникає у ліквідаційної комісії УМВС (ГУМВС) лише при отриманні від Головного управління ПФУ в області відповідного списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Саме за вказаним списком відповідач і готує для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2, та у місячний строк подає їх Головному управлінню ПФУ в області.
24. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, ані станом на момент подання позивачем заяви до відповідача про виготовлення та направлення на адресу ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, ані на момент подання заявленого позову та винесення судом першої інстанції рішення у справі, відповідач не отримував від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, до якого було би включено позивача.
25. Тобто, станом на момент звернення позивача із заявою до відповідача та на момент подання даного позову і вирішення його судом у відповідача не виник обов'язок щодо виготовлення та направлення на адресу третьої особи відповідної довідки відносно позивача.
26. Згідно з матеріалами справи повідомлення про підстави перерахунку пенсії за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 направлено МВС України Пенсійному фонду України 03.02.2017. Повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, направлено ГУПФУ в областях Пенсійним фондом України листом від 28.03.2017. Списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, направлені третьою особою ліквідаційній комісії по ліквідації УМВСУ в Херсонській області листом від 03.04.2017.
27. Оскільки згідно з пунктом 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України, з моменту отримання відповідачем від третьої особи наведеного списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, розпочав перебіг місячного строку для підготовки відповідачем для перерахунку пенсій довідок про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2, та подання їх Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області.
28. Зважаючи, що позивач звернувся до відповідача у січні 2017 року, з позовом до суду у лютому 2017 року, а судом першої інстанції справа розглянута у березні 2017 року, тобто до закінчення у відповідача строку для виготовлення відповідної довідки та направлення її третій особі, суд дійшов висновку, що факт протиправної бездіяльності не настав. Крім того, Одеський апеляційний адміністративний суд оцінив лист відповідача від 30.01.2017, яким позивач обґрунтовує підставу звернення до суду, як такий, що не містить інформації про відмову позивачу у вчиненні запитуваних дій.
29. Крім того, скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції мотивував відсутністю правових підстав для втручання у дискреційні повноваження відповідача.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
30. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, неповного врахування всіх обставин справи, та просить задовольнити його позов у повному обсязі.
25. Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову вважає такою, що прийнята без урахування практики Європейського суду з прав людини щодо ефективного засобу юридичного захисту в національному праві.
26. Акцентує увагу, що суд апеляційної інстанції не оцінив надані ним докази в обґрунтування позову: його запит до відповідача та відповідь від 29.06.2017, судову практику ВАСУ за 2017 рік у подібних відносинах, - та дійшов хибних висновків, що не відповідають обставинам справи, на підставі неправильного аналізу законодавства з порушенням ст.ст.9-11, 72,159, 207 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
27. Вважає, що права його відповідачем порушені, оскільки право на перерахунок пенсії виникло 01.01.2016.
28. Від відповідача письмового відзиву на касаційну скаргу не надходило.
29. У письмових запереченнях на касаційну скаргу третя особа просить відмовити у її задоволенні з огляду на невідповідність доводів фактичним обставинам справи, а також залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, як прийняту на підставі правильно встановлених фактичних обставин справи та вірного застосування норм матеріального і процесуального права.
30. Додатково звертає увагу, що направила до ліквідаційних комісій ГУМВС 03.04.2017 списки осіб, яким підлягає перерахунку пенсія, з дотриманням встановленого Порядком №45 строку.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Відповідно до положень частин 1-3 ст.341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Водночас не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
33. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
34. З огляду на межі повноважень Суд врахував, що не наділений повноваженням додатково встановлювати обставини, які суди нижчих інстанцій не встановили, здійснювати переоцінку встановлених обставин справи.
35. Перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї Суд дійшов висновку про повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та належну правову оцінку доводів всіх учасників справи.
36. Стверджуючи про відсутність оцінки суду апеляційної інстанції додатково доданим позивачем доказів, позивач не навів належного обґрунтування неможливості їх надання в суд першої інстанції та впливу на вирішення спору по суті.
37. Касаційна скарга не містить конкретних доводів в частині порушення судами процесуального права, які би могли стати підставою для скасування його рішення.
38. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у подібній категорії справ, у постановах від 26 червня 2018 року (справи №235/7638/16-а, №806/1401/17) підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
39. Водночас Суд визнавав передчасними позовні вимоги до органу Пенсійного фонду України, оскільки на момент звернення до нього позивачів останній не отримав повідомлення від МВС про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, а отже у ПФУ не виникло обов'язку повідомляти ГУ ПФУ про проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахункам, у зв'язку з набранням чинності Постанови №988. Тобто правовідносини щодо перерахунку пенсії між позивачем та Головним управлінням ПФУ ще не виникли, у зв'язку з чим відмова у задоволенні позовних вимог до нього визнана обґрунтованою.
40. Також у постанові від 10.07.2018 (справа №461/8177/16-а) Суд дійшов висновку, що без повідомлення МВС та отримання відповідної довідки в органу Пенсійного фонду України відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії.
41. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в контексті ст.2 КАС України (в редакції на час розгляд у справи судами попередніх інстанцій) з огляду на встановлені обставини справи щодо часу отримання відповідачем інформації, що є передумовою для формування довідки, яка є підставою для здійснення перерахунку пенсії позивачу, та направлення її третій особі, зважаючи на дату звернення позивача з позовом, не відбулося порушення прав позивача зі сторони відповідача, оскільки ним дотримано вимоги пункту 3 Порядку №45 в частині строку виготовлення такої довідки.
42. Тому скасування судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції є вірним.
43. Відповідно до ст.350 КАС України (чинної редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44. Зважаючи, що всі аргументи учасників щодо істотних обставин справи були оцінені судами попередніх інстанцій, з огляду на повноту встановлення всіх фактичних обставин справи та відсутність порушень матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350- 356 КАС України, Суд
1. У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.
2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя О.П.Стародуб
Суддя Т.О. Анцупова