16 жовтня 2018 року
Київ
справа №9901/810/18
адміністративне провадження №П/9901/810/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,
12 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач у справі) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, відповідач у справі), в якій він просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2018 року №874/ко-18, яким визначено, що суддя апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Юрій Васильович за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 618,6 бала; позивача як суддю визнано таким, що не відповідає займаній посаді та рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання його звільнення ОСОБА_2 з посади судді апеляційного суду Луганської області.
Позов обґрунтовує тим, що спірне рішення ухвалене Комісією всупереч Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII, Положенню про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року №143/зп-16; низці міжнародно-правових актів, якими встановлено заборону звільнення обраних безстроково суддів одразу після проходження кваліфікаційного оцінювання без попереднього застосування інших правових заходів реагування.
Зазначає, що внаслідок прийняття спірного рішення Комісія вийшла за межі своєї компетенції.
Доводить, що в розроблених та застосованих при прийнятті спірного рішення Комісією підзаконних актах встановлено штучні перепони доступу людини і громадянина до правосуддя, які суперечать Конституції України.
Крім того, вказує, що відповідні підзаконні акти, затверджені і застосовані Комісією (зокрема Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затверджений рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 листопада 2016 року №144/зп-16, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затверджене рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року №143/зп-16) всупереч закону не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, внаслідок чого вони не набули сили нормативно-правових актів.
Насамкінець зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає головній меті оцінювання - відбору кандидатів за сукупністю визначених законом критеріїв.
Правовими підставами своїх вимог визначив:
- статті 55, 64, 124, 126 та підпункт 4 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України;
- Рішення Конституційного Суду України №03/29-97 від 13 травня 1997 року, №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, №6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року, №13-рп/2002 від 2 липня 2002 року - щодо принципу заборони зворотної дії закону в часі; а також Рішення Конституційного Суду України №22-рп/2003 від 25 грудня 2003 року та №6-рп/2012 від 13 березня 2012 року;
- статті 88, 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII;
- положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини («Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року; «Стрен і Стратіс Андреадіс проти Греції» від 9 грудня 1994 року, «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року; «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року; Delcourt v. Gelgium та Bellet v. France);
- положення Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії від 23-25 червня 2010 року; Висновку №4 (2003) Консультативної ради Європейських суддів; Основних принципів незалежності судових органів, схвалених Резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; Великої хартії суддів, прийнятої КРЄС 17 листопада 2010 року; Монреальської універсальної декларації щодо незалежності правосуддя 1983 року; Висновку №17 КРЄС від 24 жовтня 2014 року;
- вимоги Розділу ІІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року №143/зп-16;
- статті 2, 4, 6, 77 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
До позовної заяви долучене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню судом.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 80, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.
3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться о 9:30 год. 12 листопада 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідченої копії спірного рішення відповідача та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
7. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
9. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Р.Ф. Ханова,
Суддя Верховного Суду