Ухвала від 16.10.2018 по справі 814/1387/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/1387/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, у справі №814/1387/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 11 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача у даній справі.

Між тим, указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П'ятий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Миколаївську, Одеську та Херсонську області, з місцезнаходженням у місті Одесі.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

В даному випадку, після проведення автоматизованого розподілу даної адміністративної справи 09 жовтня 2018 року, яку передано з Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду, визначено новий склад колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, який розглядатиме дану справу, а саме: Яковлєв О.В. (суддя-доповідач), Градовський Ю.М., Крусян А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене, колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року призначено розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

В даному випадку, колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Між тим, варто відзначити, що згідно ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 31, 307, 311, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, у справі № 814/1387/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду на 07.11.18 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.

Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.

Попередній документ
77196644
Наступний документ
77196646
Інформація про рішення:
№ рішення: 77196645
№ справи: 814/1387/18
Дата рішення: 16.10.2018
Дата публікації: 22.10.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів); реалізації публічної житлової політики, у тому числі:; реалізації публічної житлової політики