Справа №295/13231/18
1-кс/295/6288/18
10.10.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, -
До Богунського районного суду м. Житомира 05.10.2018 р. з клопотанням звернувся громадянин України ОСОБА_3 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир 04.10.2018 р. накладено арешт на автомобіль KIA OPIRUS д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 .
Заявник наполягав на звільнені автомобіля з під арешту.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що по кримінальному провадженню не проведено необхідні слідчі дії.
Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено.
При вивчені кримінального провадження за арештом на автомобіля KIA OPIRUS д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію засобу НОМЕР_2 було встановлено про необхідність проведення слідчих дій за участю автомобіля.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом. Під предметом кримінального правопорушення розуміють предмети матеріального світу, у зв'язку з якими чи з приводу яких вчиняється таке правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що автомобіль марки KIA OPIRUS д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушеннявважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Крім того, на даний час, потреба у його застосуванні не відпала, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та існує реальна загроза його знищення чи пошкодження.
За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки KIA OPIRUS д. н. з. НОМЕР_1 є передчасним та не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 167, 170, 174 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, відмовити.
Зобов'язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 виконати необхідні досудові слідчі з автомобілем марки KIA OPIRUS д. н. з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка