Ухвала від 18.10.2018 по справі 904/1907/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18.10.2018 м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 904/1907/15(суддя Полєв Д.М.)

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130/2/48

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018року у справі № 904/1907/15 заяву ОСОБА_3 № б/н від 20.12.17 року про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/1907/15 про визнання грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 217403,75 (2 черга), 347386,50грн. (3 черга).

Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 181343,35грн (2 черга), 338371,40грн. (3 черга).

Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.16 року у справі № 904/1907/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів, та викладено її в наступній редакції: Затвердити реєстр вимог кредиторів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ, з вимогами наступних кредиторів: 1. ПАТ "Банк "Форум", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9 468,26грн. (1 черга задоволення). 2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) в розмірі 181343,35 грн. (2 черга задоволення), 338371,40грн. (3 черга задоволення). 3. ОСОБА_3 в розмірі 810520,00 грн. (3 черга задоволення) та 1218,00 грн. судовий збір (3 черга задоволення).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 904/1907/15;

- визнати у справі № 904/1907/15 грошові вимоги ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- направити справу № 904/1907/15 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, суддею встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам по справі.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Отже, сума судового збору у даному випадку становить 1762,00 грн.

Скаржником доказ сплати судового збору в установлених порядку та розмірі до апеляційної скарги не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі надано поштові квитанції без додавання відповідних описів вкладення.

Приписами ст.260 Господарського процесуального кодексу Українипередбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху.

Також, апелянт відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України, просить відновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання посилається на те, що Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ухвалу від 22.02.2018 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1907/15 отримала засобами поштового зв'язку лише 16.02.2018 року.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

У данй апеляційній скарзі поважності причин пропуску апелянт не навів, крім того, посилається на суперечливі обставини щодо отримання оскаржуваної ухвали до її винесення судом.

За вищенаведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.174,234,235,258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 904/1907/15 залишити без руху.

Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом 10 днів з дня вручення усунути недоліки апеляційної скарги та надати до Центрального апеляційного господарського суду:

-доказ сплати судового збору у сумі 1 762,00грн.;

-описи вкладення до поштових квітанцій щодо напралення копії апеляційної скарги сторонам по справі;

-клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причини пропуску та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд