11 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 216/1724/17(2-а/216/107/17)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2018 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Тарасенко Леоніда Івановича, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2018 року у справі №216/1724/17(2-а/216/107/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Тарасенко Леоніда Івановича, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково (а.с. 85-86).
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 30 серпня 2018 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу (а.с. 89-97).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с. 116).
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги (а.с. 122-128).
В обґрунтування заявленого клопотання Департаментом патрульної поліції зазначено, що оскільки оскаржуване рішення отримано ним лише 23 серпня 2018 року, то подання 30 серпня 2018 року апеляційної скарги було здійснено з дотриманням вимог ст. 295 КАС України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, заявник звернув увагу на те, що ч. 3 ст. 298 КАС України жодних винятків, в тому числі, щодо будь-яких обставин під час яких можна застосувати ст. 286 КАС України та, при цьому, залишати апеляційну скаргу без руху - не містить.
Разом з тим, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 02 серпня 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу проголошено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 (а.с. 85-86).
При цьому, як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, Відповідач-1 та Відповідач-2 про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 82-83).
Апеляційна скарга Департаментом патрульної поліції подана 30 серпня 2018 року, тобто зі спливом десятиденного терміну з дня його проголошення (а.с. 89-97).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.
Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що у зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для його поновлення, правильним є застосування положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ, при цьому доводи заявника, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі №638/3203/18.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Не отримання у день проголошення представником заявника копії рішення суду першої інстанції, про яке він був обізнаний, є суб'єктивною обставиною, що унеможливлює визнання її поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Отже, наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2018 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2018 року у справі №216/1724/17(2-а/216/107/17)за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Тарасенко Леоніда Івановича, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов