16 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1007/18-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, -
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення 59 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26.07.2018р. №1333, поновлення ОСОБА_1 на посаді Чернівецького міського голови з 26.07.2018р. та стягнення з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Під час підготовчого засідання, 12.10.2018р., представником Чернівецької міської ради Поповим А.С. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України подано заяву про відвід колегії суддів у складі Боднарюка О.В., Левицького В.К. та Брезіної Т.М., оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
В обґрунтування заяви представник відповідача Попов А.С. вказує, що судом порушено процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема всупереч ч.7 ст.47 указаного кодексу судом самостійно здійснено процедуру направлення (вручення) поданого представником позивача доповнення до позовної заяви іншим учасникам справи, чим порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом. Окрім цього, представник відповідача вважає, що судом також порушено принцип змагальності сторін, оскільки, 05.10.2018р. суд, незважаючи на клопотання Чернівецької міської ради про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що Чернівецька міська рада не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, продовжив розгляд справи без участі їх представника.
Таким чином, представник відповідача вважає, що судом надано процесуальну перевагу одним учасникам судового процесу перед іншими, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності складу суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р. заяву про відвід колегії суддів Боднарюка О.В., Левицького В.К., Брезіної Т.М. визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід колегії суддів для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду. Зупинено провадження у справі №824/766/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід складу суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, заяву про відвід суддів судової колегії Боднарюка О. В., Левицького В.К., Брезіної Т. М. передано для розгляду судді Кушнір В.О.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви представника відповідача Попова А.С. про відвід колегії суддів Боднарюка О. В., Левицького В.К., Брезіної Т. М., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.
Як на підставу відводу складу суду представник відповідача Попов А.С. посилається на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.
Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.
Як видно з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах представника відповідача про порушення (на його думку) колегією суддів процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи (щодо порядку надіслання, вручення заяв, повідомлення про дату, час і місце судового засідання) .
Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу, якщо представник відповідача вважає, що в ході розгляду справи №824/1007/18-а судом були порушені норми процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в апеляційній скарзі на рішення суду. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді колегії: Боднарюк О.В., Левицький В.К., Брезіна Т.М. проявляють особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.
Наведені представником відповідача Поповим А.С. у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, посилання представника відповідача на порушення процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів представником відповідача не зазначено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів та їх об'єктивності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід колегії суддів, тому у задоволенні указаної заяви необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Чернівецької міської ради Попова А.С. про відвід колегії суддів у складі Боднарюка О.В., Левицького В.К. та Брезіної Т.М. в адміністративній справі №824/766/18-а відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кушнір