17 жовтня 2018 року справа №0540/5447/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 0540/5447/18-а за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії,-
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, в якій пенсійним органом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік не закладено коштів для сплати судового збору. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не має неможливості сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на цю мету, а тому просив, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України звільнити Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
З приводу зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому клопотання Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору на оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" (у редакції, діючої з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).
Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру, а саме: скасування рішення № 1609 від 27.02.2018 року про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання повторно розглянути заяву про призначеня пенсії відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягала ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (1762*0,4*150%) та належним чином це підтвердити.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м. Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 31211206781059, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Крім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2018 року судом першої інстанції у письмовому провадженні прийнято спірне рішення, яким адміністративний позов фізичної особи задоволено частково.
Спірне рішення отримано представником відповідача 10 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103).
Разом з тим, апеляційна скарга в порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла до суду першої інстанції 18 вересня 2018 року (а.с. 108).
Відповідно до заяви Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 вересня 2018 року, яке надійшло до Донецького окружного адміністративного суду 18 вересня 2018 року, Управління просило суд направити на його адресу копію спірного рішення від 09 серпня 2018 року, яке набрало законної сили.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення чітко свідчить про ту обставину, що уповноваженою особою Управління 10 серпня 2018 року отримано спірне судове рішення від 09 серпня 2018 року, а тому, посилання апелянта про, начебто, необізнаність з повним текстом судового рішення спростовується матеріалами справи.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом до суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження спірного судового рішення суду першої інстанції, однак жодних обґрунтованих підстав пропуску відповідного строку апелянтом не наведено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що апелянт, при подачі апеляційної скарги пропустив строк, передбачений на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не зазначив поважні причини пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-
Відмовити Селидовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 0540/5447/18-а - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, що позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з цього питання.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Арабей Т. Г.