16 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/18559/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018
за заявою Київської міської ради
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017
у справі №910/18559/16
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ритейл"
про зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі910/18559/16 у задоволенні заяви Київської міської ради про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/18559/16 відмовлено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 залишено без змін.
13.09.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Київською міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 910/18559/16 до Касаційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 05.10.2018 року у справі №910/18559/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду прийнята 10.07.2018, та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія ухвали була направлена учасникам справи 19.07.2018. Таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 30.07.2018.
Скаржником касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 подано 13.09.2018, про що свідчить про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто скаржником пропущено двадцятиденний строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що лише 13.08.2018 на адресу Київської міської ради надійшла копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано та зареєстровано копію ухвали - 21.08.2018, що на думку скаржника, є поважними причинами пропуску строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник долучив копію оскаржуваної ухвали з вхідним номером № 08/14769 про отримання саме 13.08.2018 копії ухвали.
Дослідивши доводи скаржника, суддя-доповідач, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що доводи, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження про те, що заявник отримав саме 13.08.2018 копію оскаржуваної ухвали не підтверджені належними доказами, а саме, інформацією Укрпошти, конвертом з відбитком календарного штемпелю, тому є неповажними.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ритейл" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки вважає, що касаційна скарга подана з порушення двадцятиденного строку, та поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційної інстанції відсутні. Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.287 та п.1. ч.1 ст.293 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -
1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без руху до 16.11.2018.
2. Встановити Київській міській раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. Київській міській раді надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Кушнір