Справа № 302/1175/18
1-кп/302/129/18
18
11.10.2018смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 12018070110000365 від 20.07.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.Авільноє Семішінського району Уральської області Російської Федерації, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою (9 класів), не одружений, не працюючий, раніше не судимий, паспорт серія НОМЕР_1 від 03.05.1999 р., ідентифікаційний номер не отримував, - про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями ч.2 - 15 , ч.2 185 КК України, -
19 липня 2018 року біля 16 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 ,1983 р.н., мешканцем АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, зайшли на територію готельного комплексу «Кооператор» в смт Міжгір'ї, вул. Ольбрахта, № 18 Міжгірського району Закарпатської області, звідки умисно, таємно, групою осіб, винесли бойлер марки «ARISTON Mod 100 V”, вартість якого у відповідності з висновком товарознавчої експертизи від № 11/72 від 27.08.2018 становить 1208,34 грн. і який належить Міжгірській районній спілці споживчих товариств, юридична адреса: смт Міжгір'я, вул.Шевченка, № 78, Закарпатської області. Зазначені особи винесли викрадене майно за межі огорожі території, на відстань 35 см, щоб в подальшому розпоряджатись ним. Однак довести злочин до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, бо їх дії були викриті і припинені гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаними умисними і протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли Міжгірській районній спілці споживчих товариств матеріальну шкоду на суму 1208.34 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини визнав повністю, а також повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому статтями 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за цими обставинами, підтвердив це в своїх показах, просить суворо не карати і запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.
Представник потерпілої юридичної особи на підготовчому судовому засіданні подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
За згодою сторін кримінального провадження судом ухвалено про застосування положень, передбачених ст. 349 ч.2 КПК України, а саме про недоцільність дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши наслідки цієї процесуальної дії.
Судом досліджено відомості і документи, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, покази і позицію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений статтями 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, який мав місце, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Суд виключає кваліфікуючу ознаку повторність з обвинувачення ОСОБА_4 , бо ця ознака стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , який до вчинення цього злочину мав непогашену судимість за крадіжки. Натомість ОСОБА_4 не має судимості за крадіжки чи за вчинення інших злочинів проти власності, інших злочинів.
За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню. Обираючи вид і розмір покарання, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, суд зважає на таке.
Вчинений злочин законом віднесений до злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України), характеризується умисною формою вини. Наслідки злочину усунуто відразу ж після його вчинення. Злочин має ознаки замаху на крадіжку і після його вчинення припинений. Викрадене майно повернуто потерпілому підприємству без ушкоджень.
Отже, обставини справи, наслідки злочину, особа обвинуваченого, який характеризується з місця проживання без негативних ознак, раніше не судився, утримує троє неповнолітніх дітей, відсутність претензій потерпілого підприємства, - переконують суд у тому, що ОСОБА_4 недоцільно ізолювати від суспільства, тобто застосовувати до нього арешт, обмеження волі чи позбавлення волі реально.
Суд вважає, що достатнім, доцільним, співмірним до учиненого, адекватним до особи, яка вчинила цей злочин, є покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений статтями 185 ч.2, 61 ч.2 КК України, із застосуванням статті 75 КК України, тобто із звільненням від відбування цього покарання з випробуванням протягом іспитового строку одного року, бо виправлення ОСОБА_4 можливе за такого покарання із застосуванням обмежень, передбачених статтею 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України.
Цивільного позову не заявлено.
Судові витрати у виді вартості судової криміналістичної експертизи в сумі 572 грн., яка проведена Закарпатським НДЕКЦ МВС України під час досудового розслідування кримінального провадження для оцінки викраденого майна, слід покласти на обвинуваченого із стягненням в користь держави згідно з ст.124 ч. 2 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався. Речові докази: - бойлер є повернутим потерпілому підприємству на досудовому розслідуванні, про що є підтвердження в справі; оптичний диск відеозапису події з камери спостереження приватного підприємця ОСОБА_7 слід залишити в матеріалах справи.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити покарання один рік обмеження волі.
Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з статтею 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України на час випробування протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді вартості судової криміналістичної експертизи в сумі 572 грн. у користь держави.
Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин. які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.
Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1