Справа № 127/25227/18
Провадження № 6/127/671/18
08 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення,-
Державний виконавець Староміського В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Староміському В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4190/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 27.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржником рішення суду добровільно не виконується, на неодноразові виклики державного виконавця державного виконавця до відділу з метою сплати заборгованості боржник не з'являвся.
12.09.2018 року для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: вул. Короленка, 39/4, м. Вінниця, та встановлено, що війти в приміщення не можливо, про що складено акт державного виконавця.
В результаті повторного виходу державного виконавця за вищезазначеною адресою встановлено, що при перевірці майнового стану двері ніхто не відчинив.
А тому, з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 37 312,00 грн. державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.
Державний виконавець Староміського В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Староміському В ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4190/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 27.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою державного виконавця Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 від 15.09.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного листа.
Згідно актів державного виконавця від 12.09.2018 року, від 13.09.2018 року вбачається, що при виході за адресою: вул. Короленка, 39/4, м. Вінниця, війти в приміщення не можливо, двері ніхто не відчинив.
Разом з тим, суд звертає увагу, що державним виконавцем до матеріалів подання не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та ним самостійно не виконані вимоги виконавчого документу.
Також, до матеріалів подання не долучено належних та допустимих доказів, що боржник на даний час проживає та зареєстрований за адресою, яка зазначена у виконавчому документі. Окрім того, суд не володіє відомостями, кому належить на праві власності (користування) квартира за адресою: вул. Короленка, 39/4, м. Вінниця, хто зареєстрований та проживає у вказаній квартирі тощо.
В той час, як долучені до подання акти державного виконавця за результатами виходу не містять часу здійснення таких виходів, що не виключає здійснення останніх в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі. Окрім того, інтервал між виходами державного виконавця за місцем проживання боржника становить менше, ніж доба.
Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця.
Також, матеріали подання не містять відомостей, що державним виконавцем було здійснено ряд інших заходів з примусового виконання рішення, зокрема накладення арешту на рухоме, нерухоме майно боржника, здійснення перевірки майнового стану боржника, шляхом здійснення відповідних запитів до державних органів для отримання інформації про останнє місце роботи, отримання пенсії, відкритих на ім'я боржника рахунків тощо.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житлового приміщення не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій. Окрім того, з урахуванням вищевикладеного останнє, на думку суду, є необгрунтованим та передчасним, оскільки в силу ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння є крайньою мірою.
За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому в задоволенні останнього слід відмовити.
Керуючись ст.ст.76-81, 83, 260-261, 353-354, 439 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: