Справа № 645/628/18
Провадження № 1-кс/645/1962/18
іменем України
08 жовтня 2018 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №42018220750000009 від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження №42018220750000009 від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддею ОСОБА_6 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 25.09.2018 року відмовлено в затвердженні угоди від 30.01.2018 року по кримінальному провадженню №42018220750000009 від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України. Вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, оскільки порушено вимоги ч.3 ст. 314 КПК України. Суддя ОСОБА_6 при винесенні ухвали від 25.09.2018 року, внаслідок неприйняття законного судового рішення згідно вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України порушила вимоги ч.1 ст. 315 КПК України. В ході підготовчого судового засідання 25 вересня 2018 року розглядалось лише питання затвердження угоди про визнання винуватості від 31.01.2018 року, але за результатами підготовчого судового засідання було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження. В результаті чого суддею було порушено вимоги ч.2 ст. 315 КПК України. Також заявник зазначив, що 25 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 . Але судом в порушення вимог ст.342 КПК України не були встановлені повноваження вказаного прокурора. При ознайомленні заявника з матеріалами справи було встановлено, що в матеріалах справи є тільки постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42017220750000294 від 25.07.2017 року, а постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42017220750000009 від 30.01.2018 року зовсім відсутня. Заявник зазначив, що надаючи перевагу особі, яка не мала бути прокурором по вказаній справі, без з'ясування її повноважень, без розгляду питань, передбачених ст.ст. 314,315 КПК України, вирішивши питання про виклик свідків та інші, які судом не з'ясовані під час підготовчого розгляду справи обставини, суддя ОСОБА_6 поступила упереджено, надаючи перевагу стороні обвинувачення. Така поведінка судді ОСОБА_6 свідчить про упереджене ставлення під час розгляду вказаного кримінального провадження. Таким чином вважає, що суддя ОСОБА_6 порушила вимоги ст. 21 КПК України на справедливий та неупереджений розгляд справи суддею, ст. 22 КПК України, за якою суд зобов'язаний зберігаючи неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві, а саме, що підставою недовіри до складу суду є те, що суддею ОСОБА_6 було винесено необґрунтовану та незаконну ухвалу 25.09.2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, при цьому пояснив, що відвід безпідставний, заявником не були названі підстави для відводу, передбачені КПК України.
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Суд, вислухавши учасників справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом було встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 25.09.2018 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.01.2018 р. між першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018220750000009 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України. Призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42018220750000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 не містять будь-яких об'єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи. Також, не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає заявлений відвід судді ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
В разі незгоди учасників кримінального провадження з ухвалами суду, які не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №42018220750000009 від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: