Справа №390/153/18
Провадження №1-кп/390/130/18
12.10.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №12017120170001688 від 19.12.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 23.09.2010 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 4 дні;
- 19.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 25.09.2015 року звільненого умовно-достроково, не відбута частина покарання 6 місяців 22 днів;
- 14.09.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
18.12.2017 року, близько 10.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, прийшов до господарського приміщення (курника), ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , зайшов на територію подвір'я (курника) по АДРЕСА_2 , через хвіртку. Діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, зайшов до незачиненого приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку двох полімерних мішків, вартістю згідно довідки ПАТ «Вторинні Ресурси» становить 7 грн. за один, тобто загальною вартістю 14 гривень, в данні мішки він поклав алюмінієвий казан, ємкістю 20літрів, вартістю якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 103-105/18-27 від 17.01.2018 року, становить 216 грн. качку (шипуна), вартістю якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 103-105/18-27 від 17.01.2018 року, становить 210 грн. та півня (українського хохлатого) вартістю якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 103-105/18-27 від 17.01.2018 року, становить 200 грн. Однак, ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як факт крадіжки було виявлено місцевим жителем села під час того, як ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_4 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред'явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв замах на тяжкий злочин, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Вироком Кіровського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2018 року, тому при призначенні покарання за даний злочин суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.
З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме вартості та предметів злочинів, тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, врахувавши позицію органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі складають 572,00 грн. за проведення експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі - відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2018 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 12 жовтня 2018 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 572,00 грн.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя