Ухвала від 29.03.2017 по справі 450/67/17

Справа № 450/67/17 Провадження № 1-кп/450/115/17

УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув в у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в єдиний реєстр досудового розслідування за №12014140270000701 від 31.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України та заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_5 письмовою заявою заявлено відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді вищевказаного обвинувального акту. Свою вимогу мотивують тим, що під час процесуального керівництва на досудовому розслідуванні прокурор безпідставно та необґрунтовано винесено постанову від 31.05.2016 року завершення досудового розслідування. При винесенні даної постанови прокурор без будь яких на це правових підстав доручив слідчому ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, та надати їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Безпідставне винесення даної постанови викликає у захисника сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора з мотивів викладених в заяві.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечив щодо відводу прокурора, вважає, що захисником подану дану заяву з метою затягування розгляду даного обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив в задоволенні даної заяви, вважає, що при винесенні постанови від 31.05.2016 року від діяв у відповідності до вимог ст. 290 КПК України і захисником ОСОБА_5 не наведено жодної підстави про його відвід чи самовідвід передбачених ст. 77 КПК України.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_5 викладені ним у поданій заяві суд вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною, судом не встановлено, а захисником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, від участі у розгляді даного обвинувального акту.

Так, суд не вбачає упередженість чи зацікавленість прокурора, яка на думку захисту виразилась у вигляді винесення прокурором ОСОБА_3 постанови про завершення досудового розслідування від 31.05.2016 року. Так дана постанова була винесена у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, згідно з якою слідчий за дорученням прокурора зобов'язаний провести ряд слідчих дій по завершенню досудового розслідування.

А тому, підстав передбачених ст. 77 КПК України суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1