Справа № 1-426/11
"11" травня 2011 р.
Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді Бородія В.М.,
при секретарі Горевій А.О.,
за участю прокурора Кіщака Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Ружинський район, село Чорнорудка, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
16 березня 2011 року, близько 19 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ЕКО- Маркет» по проспекту Г.Гонгадзе, 20 у місті Києві, побачив рибу форель філе, вагою 300 грам, вартістю 13 грн. 24 коп. та рибу сьомга (лосось) філе, вагою 684 грам, вартістю 84 грн. 95 коп., на загальну суму 98 гривень 19 копійок, які знаходилися у відділенні рибної продукції. У ОСОБА_1 виник умисел викрасти дану продукцію для власних потреб.
З метою викрадення вказаної продукції для споживання, ОСОБА_1 взяв їх з відділу рибних продуктів та, скориставшись тим, що працівники супермаркету за його діями не спостерігають, заховав вищевказані продукти під верхній одяг, з метою таємно винести її із супермаркету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пішов до каси, де не розрахувавшись за продукти, продовжуючи свої злочинні дії, став швидко йти до виходу з супермаркету, де на виході був затриманий охороною супермаркету та його було викрито в крадіжці.
Діями ОСОБА_1 супермаркету «ЕКО-Маркет» була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 98 гривень 19 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, погодився з переліком викраденого майна, його вартістю, запевнив, що кається у вчиненому, що більше злочинів скоювати не буде, просить врахувати його бажання виправитись без ізоляції від суспільства.
Він також показав, що 16 березня 2011 року, близько 19 годин 20 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ЕКО- Маркет» по проспекту Г.Гонгадзе у місті Києві, побачив рибу форель філе та рибу сьомга (лосось) філе, які знаходилися у відділенні рибної продукції. У нього виник умисел викрасти дану продукцію для власних потреб.
З метою викрадення вказаної продукції для споживання, він взяв її з відділу рибних продуктів та, скориставшись тим, що працівники супермаркету за його діями не спостерігають, заховав вищевказані продукти під верхній одяг, з метою таємно винести її із супермаркету.
Реалізуючи свій умисел, він пішов до каси, де, не розрахувавшись за продукти, став швидко йти до виходу з супермаркету, де на виході був затриманий охороною супермаркету та його було викрито в крадіжці. Після чого охорона супермаркету викликала працівників міліції.
Він погоджується, що супермаркету «ЕКО-Маркет» ним була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 98 гривень 19 копійок.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, збитки відшкодовано, раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи вказані обставин, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що до злочину він характеризувався позитивно, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_1 встановити один рік.
Згідно пунктів 3 та 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про не виїзд.
Речові докази, які передано супермаркету «ЕКО-Маркет», залишити для подальшого розпорядження супермаркету.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Бородій В. М.