Справа № 127/25891/18
Провадження 2/127/4458/18
16 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 26.09.2018 року.
Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, площею 0,2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, заборони державному виконавцю складати акт про проведені електронні торги та затверджувати, а також заборонити державним виконавцям виносити постанову про зняття арешту з майна. Заява мотивована тим, що заявник оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу на підставі якого арештоване вказане майно (справа №128/2600/18) та, оскільки електронні торги з приводу реалізації цього арештованого майна вже відбулися, він 12.10.2018 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним цих торгів через значні порушення в процесі виконавчого провадження, підготовки торгів, а також здійснення продажу майна за заниженою ціною, а невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.
Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.
У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Суд звертає увагу, що дана вимога кореспондується з положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування вибору такого виду забезпечення як заборона державному виконавцю складати акт про проведені електронні торги та затверджувати, а також заборона державним виконавцям виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, зважаючи, що заявником заявлений такий вид забезпечення позову як арешт майна та не зазначено, яким чином такі дії утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він має намір звернутися. При цьому, позивач не звернув увагу на строки складання акту про проведенні електронні торги, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.
Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову .
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: