11 жовтня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами,
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.27, п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.
Цим же вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.27, п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ст.348 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 зазначений вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2014 вирок суду першої інстанції змінено, виключено з судових рішень вказівку про засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за п.8 ч.2 ст.115 КК України. В порядку ч.1 ст.396 КПК України (у редакції 1960 року), на підставі ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.129 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Врешті судові рішення залишені без змін.
28 грудня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами.
У зв'язку із ліквідацією апеляційних судів та утворенням апеляційних судів в апеляційних округах на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 заяву ОСОБА_2 було передано для розгляду до Київського апеляційного суду.
Відповідно до засад, закріплених у ст.319 КПК України, у зв'язку із зміною складу суду розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами розпочато спочатку - зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст.332 КПК України (у редакції 1960 року) суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , який входив до складу суду та брав участь у постановленні вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час перебування у нарадчій кімнаті з 30.10.2012 по 08.11.2012 розглядав інші справи та приймав рішення по ним.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У своїй заяві про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що рішення, ухвалені суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 під час перебування в нарадчій кімнаті, були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 22.01.2014 по 02.06.2016.
Отже із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 та його захисники мали можливість дізнатись про існування обставин, на які ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені, починаючи з часу, коли відповідні рішення були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та були доступні для ознайомлення.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що перебіг строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 слід обчислювати з часу, коли заявник міг дізнатися про існування таких обставин, тобто з 22.01.2014 по 02.06.2016.
Проте, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26.12.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, не порушуючи питання про його поновлення.
У своїй заяві ОСОБА_2 стверджує, що про існування обставин, які він оцінює як нововиявлені, йому стало відомо лише 25 вересня 2017 року від захисника, проте будь-який об'єктивних даних, які б доводили, що він або його захисники були позбавлені можливості дізнатись про ці обставини на час їх виникнення заявник не подав.
Керуючись ч.3 ст. 464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя-доповідач
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_1