243/7030/17
провадження №2-ар/243/6/18
11 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
За участю:
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення, -
До Слов'янського міськрайонного суду від Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Слов'янського міськрайонного суду від 01.09.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 01.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано рішення Ізюмського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про припинення виплати пенсії до з'ясування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, включно.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з березня 2016 року, в межах суми стягнення за один місяць.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.27-29).
Не погодившись з рішенням суду, представник Ізюмського об'єднаного управління ПФУ у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с.33-34).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задоволено частково.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2017 року у справі № 243/7030/17 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - змінено.
Другий абзац резолютивної частини постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2017 року у справі № 243/7030/17 - виключено.
В іншій частині постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2017 року у справі № 243/7030/17 - залишено без змін (а.с.47-50).
Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Як вбачається з резолютивної частини постанови суду від 01.09.2017 року, Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зобов'язано поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, включно.
Враховуючи наведене та те, що у резолютивній частині постанови суду міститься висновок яким чином необхідно виконувати зазначене рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
В той же час, слід зазначити, що законність, обґрунтованість і справедливість постанови суду від 01.09.2017 року були предметом розгляду Апеляційної інстанції та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року зазначена постанова, а саме третій абзац резолютивної частини залишений без змін.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що заявлені вимоги Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.254 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2