Справа № 183/4944/14
Провадження № 6/183/142/18
27 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
20 липня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року у справі № 183/4944/14 за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка обґрунтована тим, що означеним рішенням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNN0G100000079 від 23 липня 2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 43,20 м2, житловою площею 26,80 м2, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Мануїльського, 11, шляхом продажу вказаної предмета іпотеки Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та встановлено початкову ціну на рівні, не нижчому за 68 175,00 гривень. Зазначене судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано, з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0G100000079 від 23 липня 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" звернути стягнення на будинок загальною площею 43,20 м2, житловою площею 26,80 м2, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Мануїльського, 11, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення від 03 жовтня 2014 року залишити без змін та видати виконавчі листи.
Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі № 183/4944/14, ухваленим заочно, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кредитним договором № DNN0G100000079 від 23 липня 2007 року у розмірі 75 116,90 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України (за 1 долар НБУ - 11,78 гривень) складає 884 877 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 05 копійок, з яких: 21 951,01 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 767,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 024,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 29 776,77 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 21,22 доларів США - штраф (фіксована частина), 3 575,98 доларів США - штраф (процентна складова), звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, загальною площею 43,20 м2, житловою площею 26,80 м2, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пров. Мануїльського, буд. 11, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Мануїльського, буд. 11, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного будинку іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з третьою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну встановлено на рівні, не нижчому за 68 175,00 гривень. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" судові збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с. 41-48). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.
Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить зробити заявник.
Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.
При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів заяви, позивач зазначає, що рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Разом із тим, АТ КБ "ПриватБанк" взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені вимог АТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.
Крім того, представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що АТ КБ "ПриватБанк" набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.
Повна ухвала суду складена 27 липня 2018 року.
Суддя Г.Є. Майна