11 жовтня 2018 року м. Рівне №817/1606/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0002101401 від 13.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 2268800 грн. 00 коп.; №0002111401 від 13.03.2018 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 30814 грн. 75 коп.
Ухвалою судді від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи висновків, викладених в акті перевірки від 27.02.2018 №604/17-00-14-01/24175498, на вирішення якої постановити наступні запитання:
чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо завищення ПрАТ «Агроресурс» формування собівартості готової продукції та заниження фінансового результату до оподаткування на суму 227712 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з МПзОВ «Квант» та ПП «Укр-Ком»;
чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо завищення ПрАТ «Агроресурс» інших доходів на загальну суму 731814 грн. при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_1;
чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо завищення ПрАТ «Агроресурс» інших доходів на загальну суму 436626 грн. при здійсненні господарських операцій - ФОП ОСОБА_2;
чи відбувся фактичний рух активів у процесі здійснення господарських операцій ПрАТ «Агроресурс» з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 71 том 5).
Позивач повторно подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив призначити судову експертизу у справі з тих самих питань (а.с. 78 том 5).
В подальшому позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої постановити питання: чи відбувся фактичний рух активів у процесі здійснення господарських операцій ПрАТ «Агроресурс» з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (а.с. 127 том 5).
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибули.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників справи.
За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналіз наведених вище норм КАС України дозволяє дійти висновку, що за клопотанням учасників справи суд може призначити експертизу у справі для з'ясування обставин, якими учасники обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та які відповідно входять до предмету доказування у справі, у разі якщо встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Так, позивачем надана суду копія Висновку експертного економічного дослідження від 15.08.2018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким досліджено питання: чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо завищення ПрАТ «Агроресурс» формування собівартості готової продукції та заниження фінансового результату до оподаткування на суму 227712 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з МПзОВ «Квант» та ПП «Укр-Ком» (а.с. 90 том 5).
Також, позивачем надано суду копію Висновку експертного економічного дослідження від 16.08.2018 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким досліджено питання: чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо завищення ПрАТ «Агроресурс» інших доходів на загальну суму 731814 грн. при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_1; чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо завищення ПрАТ «Агроресурс» інших доходів на загальну суму 436626 грн. при здійсненні господарських операцій - ФОП ОСОБА_2 (а.с. 104 том 5).
Тобто, в матеріалах справи міститься два висновки експерта щодо питань, які постановлені в клопотанні позивача про призначення судової експертизи, а відтак в силу частини 1 статті 102 КАС України, можливість призначення судової експертизи з цих питань виключена.
Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи з питання: чи відбувся фактичний рух активів у процесі здійснення господарських операцій ПрАТ «Агроресурс» з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, суд зазначає, що жодних перешкод для встановлення фактичних обставин по даному питанню немає в межах розгляду адміністративної справи.
Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової експертизи. Документи, про експертне дослідження яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому суд має можливість їх дослідити та надати оцінку встановленим обставинам під час прийняття рішення.
Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для висновку про необхідність призначення експертизи. Судом не вбачається об'єктивної неможливості встановити обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, на підставі наявних матеріалів справи.
Відтак, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись статтями 102, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» про призначення судової експертизи - залишити без задоволення.
Корпію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу складено 11.10.2018.
Суддя Недашківська К.М.