Справа № 184/1640/18
Провадження № 1-кп/0182/877/2018
Іменем України
12.10.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №12018040360000509, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 р. за №12018040360000509 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, вчинив корисливий злочин, в той коли стосовно нього перебували справи в суді за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, думку представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, в той час коли в провадженні суду знаходились стосовно нього інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не має сталих родинних зв'язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв'язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Обвинувачений маючи братів і місце постійного проживання продовжив вчиняти нові корисливі злочини. Суду не надано доказів того, що він дійсно працював , має сталі родинні зв'язки і тому стосовно нього можливо застосувати більш м'який запобіжний захід. У зв'язку, з чим клопотання обвинуваченого і його захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 315КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1