Справа № 182/7794/18
Провадження № 1-кс/0182/3100/2018
Іменем України
13.10.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 12018040340003202 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
1)12.10.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 р.;
2)25.06.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 12.09.2014 по відбуттю строку покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
11.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 12018040340003202 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2018 близько 23-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в під'їзді гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру на заподіяння смерті, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в голосу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до довідки про причину смерті № 558 від 0.10.2018, тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер в лікарні.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
12.10.2018 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив у той час, як у провадженні суду перебуває нерозглянуте кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.вчинити інше кримінальне правопорушення,
3. впливати на свідків, які є його сусідами, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, за місцем проживання характеризується негативно.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він від слідства не переховувався, завжди з'являвся за викликом. Він працює неофіційно - кладе тротуарну плитку. Крім того, його мати згодна надавати йому матеріальну допомогу та утримувати його. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_8 дійсно 02.10.2018 був конфлікт, він його вдарив, але від його удару останній померти не міг.
Свідок - ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила, що вона згодна утримувати сина, якщо йому буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Охарактеризувати сина може лише з позитивної сторони - він неофіційно працює, допомагає їй, батькові, який лікується у протитуберкульозному диспансері, купує йому ліки, продукти харчування.
Захисник підозрюваного також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів наявності зазначених ним ризиків, крім того, до цього часу невідомо про причини смерті потерпілого.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, свідка, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст.. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)наявність ризиків
2)вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваних, обвинуваченим кримінального правопорушення;
3)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим
4)вік та стан здоров'я
5)міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців
6)наявність постійного місця роботи або навчання
7)репутацію
8)майновий стан
9)наявність судимостей
10)дотримання умов застосованих запобіжних засобів, якщо вони застосовувалися до нього раніше
11)наявність повідомлення про підозру
12)розмір майнової шкоди або розмір отриманого доходу, а також вагомість доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколах огляду місця події і предметів.
Оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, був раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинив новий злочин у той час, як у провадженні суду перебуває нерозглянуте кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні тяжкого корисливого злочину; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки, хоча й у нього є матір, батько, з якими він проживає, однак це не запобігло вчиненню злочину; слідчий суддя вважає, що наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає постійного місця роботи, законних джерел доходів, вчинити тиск на свідків, місце проживання яких йому відомі. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, заощаджень, що також може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Тому, враховуючи всі вище зазначені обставини, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -
Клопотання. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 12018040340003202 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 11-40 год. 10 грудня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 11-40 год. 13.10.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1