Справа № 188/1170/18
Провадження №3/181/310/18
11 жовтня 2018 року смт Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юр'єва О.Ю., за участю секретаря Варюхи Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешканця: вул. Центральна, буд. 12, смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, притягнутого по ст.124 КУпАП,
Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2
11 жовтня 2018 року до канцелярії суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення просив провести за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3 суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251541 від 07 липня 2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 07 липня 2018 року.
Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року було витребувано докази, а саме: матеріали відеозапису (інтервал часу з 17.00 г. по 20.00 г. 07.07.2018 р.) з камер відео спостереження, які встановлені в районі перехрестя вул. Першотравнева та вул. Центральна в с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області та охоплюють ту місцевість де сталося ДТП 07.07.2018 р. Проте станом на день проведення судового засідання зазначені докази так і не були надані суду.
Таким чином враховуючи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, а також той факт, що на момент проведення судового засідання закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.
Керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя: О. Ю. Юр'єв