Ухвала від 11.10.2018 по справі 10/Б-5022/1319/2011

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг",

кредитор - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал",

кредитор - ОСОБА_1,

арбітражний керуючий - Окряк А.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керуючого санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.,

на ухвалу господарського суду Тернопільської області

від 12.02.2018

у складі судді Боровець Я.Я.,

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 05.09.2018

у складі колегії суддів: Желік М.Б. - головуючий, Костів Т.С., Данко Л.С.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг",

до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючий санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражний керуючий Окряк А.В., (далі - арбітражний керуючий Окряк А.В., заявник) 21.09.2018 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-5022/1319/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником додані докази надіслання копії касаційної скарги лише ОК "ЖБК "Головацького, 3А",ОСОБА_1, Приватному малому підприємству "Галактика", однак не додано доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018, якою ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018, щодо відмови в задоволенні заяви про визнання договору недійсним змінено, резолютивну частину оскаржуваної ухвали залишено без змін.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах справи провадження у справі про банкрутство, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 21.09.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про визнання договору недійсним, заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 6 400, 00 грн., (200% від 1600*2).

Заявник в касаційній скарзі зазначає про долучення доказів сплати судового збору, однак під час розкривання поштового конверту платіжного доручення сплату судового збору виявлено не було, про що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу складено відповідний акт № 236 від 01.10.2018.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду докази сплати судового збору в сумі 6 400, 00 грн. та докази надсилання копії касаційної скарги усім учасникам провадження у справі з урахуванням затвердженого реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу керуючого санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В. на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 залишити без руху.

2. Надати керуючому санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражному керуючому Окряку А.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити керуючому санацією Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражному керуючому Окряку А.В., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк